शेलविरुद्धचा हवामान बदलाचा खटला: २०२१ आणि २०२४ च्या निकालांमध्ये काय ठरवण्यात आले?

शेलविरुद्धच्या हवामानविषयक खटल्यात अत्यंत भिन्न निकाल देणारे दोन निवाडे आले. २०२१ मध्ये, हेगच्या जिल्हा न्यायालयाने असे ठरवले की, मानवाधिकार आणि हवामान विज्ञानाच्या प्रकाशात डच नागरी संहितेच्या (Burgerlijk Wetboek, BW) कलम ६:१६२ अन्वये शेलवर काळजी घेण्याचे एक अलिखित कर्तव्य होते. न्यायालयाने शेलला २०१९ च्या तुलनेत, २०३० च्या अखेरपर्यंत समूह आणि त्याच्या मूल्य साखळीतील CO2 उत्सर्जन निव्वळ ४५% ने कमी करण्याचा आदेश दिला.

अपीलावर, १२ नोव्हेंबर २०२४ रोजी, हेगच्या अपील न्यायालयाने तो आदेश रद्द केला. न्यायालयाने पुष्टी केली की, शेलचे नागरिकांप्रति CO2 उत्सर्जन मर्यादित ठेवण्याचे कर्तव्य आहे आणि असे कर्तव्य एका खाजगी कंपनीलाही लागू होऊ शकते. परंतु, न्यायालयाने असे मानले की ते या कंपनीवर कपातीची विशिष्ट टक्केवारी लादू शकत नाही. त्यामुळे या प्रकरणाचे महत्त्व आकड्यात नसून तत्त्वात आहे: कंपनीच्या हवामानविषयक वर्तनाची चाचणी न्यायालयाद्वारे केली जाऊ शकते आणि कर्तव्याचा तपशील प्रत्येक प्रकरणानुसार ठरवला जातो. हे प्रकरण आता सर्वोच्च न्यायालयासमोर (Hoge Raad) आहे, ज्याने २२ मे २०२६ रोजी दोन्ही पक्षांचे म्हणणे ऐकले; त्याचा निकाल २०२७ च्या पहिल्या सहामाहीत अपेक्षित आहे.

शेलविरुद्धच्या हवामान बदलाच्या खटल्याचा निकाल काय लागला?

थोडक्यात: पहिल्या निकालाने ४५% कपातीचा आदेश दिला होता, तर अपील निकालाने काळजी घेण्याचे कर्तव्य कायम ठेवले पण तो आदेश रद्द केला. हा खटला 'मिलिउडेफेन्सी' या पर्यावरण संघटनेने, इतर संस्था आणि वैयक्तिक दावेदारांसह, रॉयल डच शेल पीएलसी (आता शेल पीएलसी, येथे शेल म्हणून उल्लेखित) विरुद्ध दाखल केला होता. जिल्हा न्यायालयाने २६ मे २०२१ रोजी निकाल दिला (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; इंग्रजी अनुवाद ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). नेदरलँड्ससाठी, 'उर्गेंडा' खटल्यानंतरचा हा पुढचा टप्पा होता, ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने २० डिसेंबर २०१९ रोजी पुष्टी केली होती की डच सरकारला १९९० च्या तुलनेत २०२० च्या अखेरपर्यंत आपल्या हरितगृह वायू उत्सर्जनात किमान २५% कपात करावी लागेल (ECLI:NL:HR:2019:2007). शेल खटला हा पहिलाच प्रसंग होता जेव्हा डच न्यायालयाने एका कंपनीला अशाच प्रकारचा युक्तिवाद लागू केला. खाली आम्ही २०२१ च्या निकालातील मुख्य घटक, अपील न्यायालयाने केलेले बदल आणि याचा तुमच्या व्यवसायासाठी काय अर्थ आहे, हे स्पष्ट केले आहे.

कोणाला दावा दाखल करण्याची परवानगी होती?

केवळ डच रहिवाशांच्या वर्तमान आणि भावी पिढ्यांच्या हितासाठी केलेले सामूहिक दावेच ग्राह्य धरण्यायोग्य होते. एखादे न्यायालय दिवाणी दाव्याच्या मूळ तत्त्वावर निर्णय देण्यापूर्वी, तो दावा ग्राह्य असणे आवश्यक आहे. जिल्हा न्यायालयाने असे मानले की, डच रहिवाशांच्या हितासाठी केलेल्या सामूहिक कृतींमध्ये पुरेशा प्रमाणात समान हितसंबंधांचा समावेश होता आणि त्यामुळे त्यावर सुनावणी होऊ शकत होती. संपूर्ण जागतिक लोकसंख्येच्या वतीने केलेले दावे ही अट पूर्ण करत नव्हते.

याचे कारण असे आहे की, हवामान बदलाचे परिणाम संपूर्ण जागतिक लोकसंख्येवरील परिणामांपेक्षा डच रहिवाशांसाठी व्यक्ती-व्यक्तीनुसार कमी भिन्न आहेत. ॲक्शनएडने, आपल्या व्यापक जागतिक उद्दिष्टासह, डच लोकसंख्येच्या विशिष्ट हितांचे पुरेसे प्रतिनिधित्व केले नाही. त्यामुळे त्यांचा दावा अस्वीकार्य घोषित करण्यात आला. वैयक्तिक दावेदारांचे दावे देखील अस्वीकार्य घोषित करण्यात आले, कारण त्यांनी सामूहिक दाव्यासोबत पुरेसे वैयक्तिक हित दाखवले नव्हते.

जिल्हा न्यायालयाने कोणत्या परिस्थितींचा विचार केला?

न्यायालयाने समूहातील शेलचे स्थान, त्यांच्या उत्सर्जनाचे प्रमाण आणि त्याचा डच रहिवाशांवर होणारा परिणाम विचारात घेतला. मिल्यूडेफेन्सीचा ४५% निव्वळ कपातीचा दावा मंजूर करण्यासाठी, न्यायालयाला सर्वप्रथम हे सिद्ध करावे लागले की असे बंधन शेलवर होते. न्यायालयाने याचे मूल्यांकन कलम ६:१६२ बीडब्ल्यूच्या अलिखित काळजीच्या मानकानुसार केले, ज्यामध्ये प्रकरणातील सर्व परिस्थिती महत्त्वाची भूमिका बजावते. न्यायालयाने विचारात घेतलेल्या परिस्थितींमध्ये खालील बाबींचा समावेश होता.

संपूर्ण शेल समूहासाठी शेल धोरण ठरवते आणि समूहातील इतर कंपन्या त्याची अंमलबजावणी करतात. आपल्या पुरवठादार आणि ग्राहकांसोबत मिळून, हा समूह मोठ्या प्रमाणात CO2 उत्सर्जनासाठी जबाबदार आहे, जे नेदरलँड्ससह अनेक देशांच्या उत्सर्जनापेक्षाही जास्त आहे. हे उत्सर्जन हवामान बदलास हातभार लावते. डच रहिवाशांना याचे परिणाम भोगावे लागतात, उदाहरणार्थ त्यांच्या आरोग्यावर आणि वाढत्या समुद्राच्या पातळीसारख्या भौतिक धोक्यांमुळे.

मानवाधिकारांनी कोणती भूमिका बजावली?

मानवाधिकार कंपन्यांना थेट बंधनकारक नसले तरी, त्यांनीच शेलच्या काळजी घेण्याच्या कर्तव्याच्या आशयाला आकार दिला. न्यायालयाच्या मते, हवामान बदलाचे परिणाम डच रहिवाशांच्या मानवाधिकारांवर, विशेषतः जगण्याच्या हक्कावर आणि खाजगी व कौटुंबिक जीवनाच्या सन्मानाच्या हक्कावर परिणाम करतात. मानवाधिकार करार तत्त्वतः नागरिक आणि राज्य यांच्यातील संबंधांचे नियमन करतात. त्यामुळे कंपन्या थेट त्यांच्याशी बांधील नसतात, परंतु त्यांनी या हक्कांचा आदर करावा अशी अपेक्षा असते. जेव्हा राज्ये उल्लंघनांपासून संरक्षण करण्यास अपयशी ठरतात, तेव्हाही ही अपेक्षा लागू होते.

कंपन्यांची मानवाधिकारांचा आदर करण्याची जबाबदारी 'सॉफ्ट लॉ' साधनांमध्येही नमूद केलेली आहे. याची उदाहरणे म्हणजे 'व्यवसाय आणि मानवाधिकारांवरील संयुक्त राष्ट्रांची मार्गदर्शक तत्त्वे', ज्यांना शेलने मान्यता दिली आहे, आणि 'बहुराष्ट्रीय उद्योगांसाठी ओईसीडीची मार्गदर्शक तत्त्वे'. न्यायालयाच्या मते, या साधनांमधील सर्वमान्य मते काळजीच्या अलिखित मानकांचा अर्थ लावण्यास मदत करतात, ज्यावर शेलसाठी एक बंधन आधारलेले असू शकते.

शेलचे दायित्व कितपत मर्यादित होते?

जिल्हा न्यायालयाने शेलच्या स्वतःच्या समूहात आणि त्याच्या मूल्य साखळीत फरक केला. मानवी हक्कांचा आदर करण्याची कंपनीची जबाबदारी किती आहे, हे तिच्या कृतींचा त्या हक्कांवर किती गंभीर परिणाम होतो यावर अवलंबून असते. वर वर्णन केलेल्या तथ्यांच्या आधारे, न्यायालयाने असे आढळले की शेलच्या बाबतीत हीच परिस्थिती होती. असे बंधन स्वीकारण्यापूर्वी, कंपनीकडे हानी टाळण्यासाठी पुरेशी साधने आणि प्रभाव असणे आवश्यक आहे.

न्यायालयाने असे आढळले की शेलचा त्याच्या संपूर्ण मूल्य साखळीत प्रभाव आहे . समूहामध्ये ते स्वतःच्या धोरणाद्वारे दिशादर्शन करू शकते, आणि ते देत असलेल्या उत्पादनांद्वारे व सेवांद्वारे ग्राहक आणि पुरवठादारांवर प्रभाव टाकू शकते. समूहामध्येच त्याचा प्रभाव सर्वाधिक असल्याने, न्यायालयाने समूहाच्या स्वतःच्या उत्सर्जनासाठी परिणामांची जबाबदारी निश्चित केली. पुरवठादार आणि ग्राहकांच्या उत्सर्जनासाठी, न्यायालयाने सर्वोत्तम प्रयत्नांची महत्त्वपूर्ण जबाबदारी निश्चित केली.

दायित्वाची व्याप्ती निश्चित करण्यासाठी, न्यायालयाने पॅरिस करार आणि संयुक्त राष्ट्रांच्या हवामान समिती, आयपीसीसीच्या (IPCC) अहवालांचा आधार घेतला. जागतिक तापमानवाढ १.५ अंश सेल्सिअसपर्यंत मर्यादित ठेवण्याचे सर्वमान्य उद्दिष्ट न्यायालयाने आरंभबिंदू मानले. न्यायालयाच्या मते, २०१९ च्या तुलनेत ४५% ची दावा केलेली निव्वळ घट ही आयपीसीसीच्या अहवालांमधील घटीच्या मार्गांशी पुरेशी जुळणारी होती. एखादी कंपनी आपल्या दायित्वाचे उल्लंघन करते किंवा तसे करण्याची धमकी देते, तेव्हाच न्यायालय असा आदेश देऊ शकते. न्यायालयाला असे आढळले की, शेलचे समूह धोरण अशा संभाव्य उल्लंघनाची शक्यता नाकारण्याइतके ठोस नव्हते.

जिल्हा न्यायालयाने काय आदेश दिला, आणि शेलचा बचाव अयशस्वी का ठरला?

जिल्हा न्यायालयाने शेलला २०३० च्या अखेरपर्यंत समूहाचे एकूण उत्सर्जन निव्वळ ४५% ने कमी करण्याचा आदेश दिला. संपूर्ण आदेश असा होता: शेल समूहाच्या व्यावसायिक क्रियाकलापांशी आणि ते विकत असलेल्या ऊर्जा-वाहक उत्पादनांशी संबंधित, वातावरणात होणाऱ्या सर्व CO2 उत्सर्जनाचे (स्कोप १, २ आणि ३) एकत्रित वार्षिक प्रमाण शेलला मर्यादित करावे लागले किंवा मर्यादित करवून घ्यावे लागले. २०३० च्या अखेरपर्यंत हे प्रमाण २०१९ च्या तुलनेत किमान निव्वळ ४५% ने कमी असणे आवश्यक होते. हा आदेश रोखण्यासाठी शेलचा बचाव पुरेसा मजबूत नव्हता.

उदाहरणार्थ, न्यायालयाने असे आढळले की शेल आपला 'परिपूर्ण प्रतिस्थापना' हा युक्तिवाद पुरेसा सिद्ध करू शकले नाही: म्हणजेच, जर कपातीचा आदेश लादला गेला, तर इतर कंपन्या शेल समूहाचे उपक्रम सहजपणे ताब्यात घेतील हा दावा. याव्यतिरिक्त, हवामान बदलासाठी केवळ शेलच जबाबदार नाही या वस्तुस्थितीमुळे जागतिक तापमानवाढ मर्यादित ठेवण्यास मदत करण्याच्या तिच्या स्वतःच्या जबाबदारीतून ती मुक्त होत नाही.

२०२४ मध्ये अपील न्यायालयाने काय बदल केला?

अपील न्यायालयाने काळजी घेण्याचे कर्तव्य कायम ठेवले, परंतु ४५% चा आदेश रद्द केला. १२ नोव्हेंबर २०२४ रोजीच्या आपल्या निकालात (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; इंग्रजी अनुवाद ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) न्यायालयाने पुष्टी केली की, धोकादायक हवामान बदलाविरुद्ध मानवाधिकारांनी दिलेल्या संरक्षणाच्या आधारावर, शेलवर नागरिकांप्रति आपले CO2 उत्सर्जन मर्यादित ठेवण्याचे बंधन आहे. तथापि, विशिष्ट दाव्यांच्या बाबतीत, न्यायालयाने शेलच्या बाजूने निकाल दिला.

• स्वतःचे उत्सर्जन (स्कोप १ आणि २). शेल आधीच हे उत्सर्जन कमी करण्यासाठी काम करत होती, त्यामुळे आदेश देण्याचे समर्थन करणारा कोणताही भंग न्यायालयाला आढळला नाही.
• त्याच्या उत्पादनांच्या वापरामुळे होणारे उत्सर्जन (व्याप्ती 3). न्यायालयाच्या मते, शेलसारख्या एखाद्या कंपनीसाठी विशिष्ट कपात टक्केवारीबाबत हवामानशास्त्रामध्ये सध्या पुरेसे एकमत नाही.
• प्रभावीपणा. न्यायालयाने असाही युक्तिवाद केला की, शेल तिसऱ्या पक्षांकडून खरेदी करत असलेल्या इंधनाचा व्यापार थांबवून मागणी पूर्ण करू शकते, त्यानंतर इतर कंपन्या तो व्यापार पुढे चालवतील. अशा मागणीमुळे जागतिक उत्सर्जन कमी होणार नाही.

मिल्युडेफेन्सी आणि इतर संघटनांनी फेब्रुवारी २०२५ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयात अपील केले. सर्वोच्च न्यायालयाने २२ मे २०२६ रोजी दोन्ही पक्षांचे म्हणणे ऐकले. महाधिवक्ता (advocat General) प्रथम सल्लागार मत देतील; २०२७ च्या पहिल्या सहामाहीत निकाल अपेक्षित आहे. मिल्युडेफेन्सीने शेलविरुद्ध दुसरा खटलाही दाखल केला आहे, जो नवीन तेल आणि वायू क्षेत्रांच्या विकासावर लक्ष केंद्रित करतो.

आपल्या कंपनीसाठी याचा अर्थ काय आहे?

मोठ्या प्रमाणात उत्सर्जन करणाऱ्या कंपन्यांवर काळजी घेण्याचे कर्तव्य लागू शकते, परंतु न्यायालय सहजपणे एक निश्चित कपात टक्केवारी ठरवणार नाही. दोन्ही निकालांमध्ये हे मान्य केले आहे की, कंपनीच्या हवामान धोरणाची तपासणी कलम ६:१६२ बीडब्ल्यूच्या अलिखित काळजी मानकाच्या आधारे केली जाऊ शकते. याचा अर्थ असा की, इतर तेल आणि वायू कंपन्यांसारख्या, लक्षणीय उत्सर्जनासाठी जबाबदार असलेल्या इतर कंपन्यांनाही न्यायालयात खेचले जाऊ शकते, जर त्यांचे धोरण ते उत्सर्जन मर्यादित करण्यासाठी पुरेसे नसेल. अपील निकालानंतर, न्यायालय विशिष्ट टक्केवारी लादण्याची शक्यता कमी आहे. असे असले तरी, दायित्वाच्या जोखमीमुळे संपूर्ण मूल्य साखळीत एक विश्वासार्ह आणि ठोस कपात धोरण आवश्यक आहे : कंपनी आणि तिच्या समूहासाठी, तसेच ग्राहक आणि पुरवठादारांप्रति.

लक्षणीय उत्सर्जन असलेली कंपनी म्हणून तुम्ही काय तपासले पाहिजे?

दोन्ही निवाडे हवामान धोरणाची BW च्या कलम 6:162 च्या आधारे तपासणी करतात, त्यामुळे तुमच्या स्वतःच्या धोरणाची गुणवत्ताच महत्त्वाची ठरते. हे मुद्दे तपासा:

• तुमच्या स्वतःच्या उत्सर्जनासाठी ठोस आणि पडताळण्यायोग्य लक्ष्ये निश्चित करा, आणि ती कशी पूर्ण करणार आहात याची नोंद ठेवा.
• तुमच्या मूल्य साखळीतील उत्सर्जनाचा नकाशा तयार करा आणि पुरवठादार व ग्राहकांवर तुमचा काय प्रभाव आहे ते तपासा.
• हवामान धोरणाबद्दलची तुमची जाहीर विधाने आणि तुमची प्रत्यक्ष कृती यात ताळमेळ बसतो का, हे तपासा.
• सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालावर लक्ष ठेवा, ज्यामुळे कंपनीचे कर्तव्य किती व्यापक आहे हे स्पष्ट होऊ शकते.

हवामानविषयक दायित्वाच्या बाबतीत आम्ही तुमच्यासाठी काय करू शकतो?

आमचे ऊर्जाविषयक वकील शेल प्रकरण आणि त्यावर आधारित हवामानविषयक कायदेशीर लढाईचा पाठपुरावा करतात. आम्ही खालील गोष्टी करू शकतो:

• तुमच्या उत्सर्जनावर आणि कपात धोरणावर आधारित, कलम 6:162 BW अंतर्गत दाव्यासाठी तुमच्या कंपनीची जोखीम तपासा.
• तुमचे धोरण आणि आकडेवारी प्रत्यक्षात कशाला समर्थन देतात, याच्या आधारावर तुमच्या सार्वजनिक हवामानविषयक विधानांचे पुनरावलोकन करा.
• समूहांतर्गत आणि तुमच्या मूल्य साखळीतील पुरवठादार व ग्राहकांप्रति असलेल्या तुमच्या कपात जबाबदाऱ्यांविषयी सल्ला द्या.
• एखाद्या हितसंबंधी गटाकडून आलेल्या पत्राला किंवा समन्सला प्रतिसाद द्या, ज्यामध्ये सामूहिक कृतीचाही समावेश आहे.
• सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल दिल्यानंतर, त्याचे तुमच्या व्यवसायासाठी ठोस कृतींमध्ये रूपांतर करा.

सारांश

• २०२१ मध्ये हेगच्या जिल्हा न्यायालयाने शेलला २०१९ च्या तुलनेत २०३० च्या अखेरपर्यंत आपल्या समूह आणि मूल्य साखळीतील उत्सर्जनात निव्वळ ४५% कपात करण्याचा आदेश दिला.
• हे कर्तव्य कलम 6:162 BW च्या अलिखित काळजीच्या मानकावर आधारित होते, जे मानवाधिकार आणि संयुक्त राष्ट्रांच्या मार्गदर्शक तत्त्वांसारख्या सौम्य कायद्याच्या प्रकाशात वाचले गेले.
• १२ नोव्हेंबर २०२४ रोजी अपील न्यायालयाने काळजी घेण्याच्या कर्तव्याची पुष्टी केली परंतु कपातीचा आदेश रद्द केला.
• हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित आहे; २०२७ च्या पहिल्या सहामाहीत याचा निकाल अपेक्षित आहे.
• ज्या कंपन्यांचे उत्सर्जन लक्षणीय आहे, त्यांनी आपल्या हवामान धोरणाची न्यायालयात चाचणी होण्याची अपेक्षा करावी.

सतत विचारले जाणारे प्रश्न