हा लेख न्यूयॉर्क कन्व्हेन्शन अंतर्गत लवादाच्या निकालांविषयी आहे. न्यायालयाच्या निकालांसाठी, नेदरलँड्समध्ये परदेशी निकालांची मान्यता आणि अंमलबजावणी यावरील आमचा लेख पहा.
रद्द केलेल्या लवादाच्या निर्णयाची मान्यता आणि अंमलबजावणी
अनेक राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय व्यापार करारांमध्ये, व्यावसायिक विवाद मिटवण्यासाठी लवादाची व्यवस्था करण्याकडे कल असतो. याचा अर्थ असा की, प्रकरण राष्ट्रीय न्यायालयाच्या न्यायाधीशाऐवजी एका लवादाकडे सोपवले जाते. लवादाच्या निर्णयाची अंमलबजावणी पूर्ण होण्यासाठी, अंमलबजावणी करणाऱ्या देशाच्या न्यायाधीशाने 'एक्झेक्वाटर' (exequatur) देणे आवश्यक असते. 'एक्झेक्वाटर' म्हणजे लवादाच्या निर्णयाला दिलेली मान्यता असून, तो एका कायदेशीर निकालाच्या बरोबरीचा असतो आणि त्याची अंमलबजावणी केली जाऊ शकते.
परदेशी निर्णयाची मान्यता आणि अंमलबजावणीचे नियम न्यूयॉर्क कन्व्हेन्शनमध्ये नियंत्रित केले जातात. 10 जून 1958 रोजी न्यूयॉर्कमध्ये झालेल्या संयुक्त राष्ट्रांच्या राजनैतिक परिषदेद्वारे हे अधिवेशन स्वीकारण्यात आले. हे अधिवेशन प्रामुख्याने करार करणाऱ्या राज्यांमधील परदेशी कायदेशीर निर्णयाची मान्यता आणि अंमलबजावणी करण्याच्या प्रक्रियेचे नियमन आणि सुलभ करण्यासाठी केले गेले.
सध्या, न्यूयॉर्क अधिवेशनात १५९ सदस्य राष्ट्रे आहेत.
न्यूयॉर्क अधिवेशनाच्या कलम v(1) अंतर्गत विवेकाधिकार
न्यूयॉर्क कन्व्हेन्शनच्या कलम V (1) नुसार मान्यता आणि अंमलबजावणीच्या बाबतीत, अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये न्यायाधीशांना विवेकाधीन अधिकार वापरण्याची परवानगी आहे. तत्त्वतः, मान्यता आणि अंमलबजावणीशी संबंधित प्रकरणांमध्ये न्यायाधीशांना कायदेशीर निर्णयाच्या मजकुराची तपासणी किंवा मूल्यांकन करण्याची परवानगी नाही. तथापि, कायदेशीर निर्णयात गंभीर स्वरूपाच्या मूलभूत त्रुटी आढळल्यास अपवाद आहेत, ज्यामुळे त्याला निष्पक्ष सुनावणी मानले जाऊ शकत नाही.
या नियमाला आणखी एक अपवाद तेव्हा लागू होतो, जेव्हा हे पुरेसे संभाव्य असेल की, निष्पक्ष सुनावणी झाल्यास, त्यामुळे लवादाचा निकाल रद्द झाला असता. सर्वोच्च न्यायालयाचे खालील महत्त्वाचे प्रकरण दैनंदिन व्यवहारात हा अपवाद कोणत्या मर्यादेपर्यंत वापरला जाऊ शकतो हे स्पष्ट करते. मुख्य प्रश्न हा आहे की, रशियन न्यायालयाने रद्द केलेला लवादाचा निकाल नेदरलँड्समध्ये मान्यता आणि अंमलबजावणीच्या प्रक्रियेतून जाऊ शकतो की नाही.
हे प्रकरण एका रशियन कायदेशीर घटकाविषयी आहे जे OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) नावाची आंतरराष्ट्रीय स्तरावर कार्यरत स्टील उत्पादक आहे. लिपेटस्कच्या रशियन प्रदेशातील स्टील उत्पादक हा सर्वात मोठा नियोक्ता आहे. कंपनीचे बहुतांश शेअर्स रशियन उद्योगपती व्हीएस लिसिन यांच्या मालकीचे आहेत. लिसिन हे सेंट पीटर्सबर्ग आणि तुपसे येथील ट्रान्सशिपमेंट पोर्टचे मालक आहेत.
लिसिन हे रशियन राज्य कंपनी युनायटेड शिपबिल्डिंग कॉर्पोरेशनमध्ये उच्च पदावर आहेत आणि रशियन राज्य कंपनी फ्रेट वन, जी एक रेल्वे कंपनी आहे त्यातही त्यांचे स्वारस्य आहे. खरेदी कराराच्या आधारे, ज्यामध्ये लवादाच्या कार्यवाहीचा समावेश आहे, दोन्ही पक्षांनी लिसिनचे NLMK शेअर्स NLMK ला खरेदी आणि विक्रीसाठी सहमती दर्शवली आहे.
विवादानंतर आणि NLKM च्या वतीने खरेदी किमतीचे उशीरा पेमेंट केल्यानंतर, लिसिनने हे प्रकरण रशियन फेडरेशनच्या चेंबर ऑफ कॉमर्स अँड इंडस्ट्री येथील आंतरराष्ट्रीय व्यावसायिक लवाद न्यायालयासमोर आणण्याचा निर्णय घेतला आणि शेअर्सच्या खरेदी किंमतीच्या देयकाची मागणी केली. त्याला, 14,7 अब्ज रूबल. NLMK त्याच्या बचावात सांगतो की लिसिनला आधीच आगाऊ पेमेंट मिळाले आहे याचा अर्थ खरेदी किंमतीची रक्कम 5,9 अब्ज रूबलमध्ये बदलली आहे.
मार्च २०११ मध्ये एनएलएमकेबरोबर शेअर व्यवहाराचा भाग म्हणून घोटाळ्याच्या संशयावरून आणि एनएलएमकेविरूद्ध खटल्यात लवादाच्या कोर्टाची दिशाभूल केल्याच्या संशयावरून लिसिनविरूद्ध गुन्हेगारी प्रक्रिया सुरू केली गेली. तथापि, तक्रारींमुळे फौजदारी खटला चालला नाही.
लवाद न्यायालयाने, जेथे Lisin आणि NLMK यांच्यातील प्रकरण समोर आले आहे, NLMK ला 8,9 रूबलची उर्वरित खरेदी किंमत रक्कम भरण्याची शिक्षा सुनावली आणि दोन्ही पक्षांचे मूळ दावे नाकारले. खरेदी किंमत नंतर लिसिन (22,1 अब्ज रूबल) द्वारे अर्ध्या खरेदी किंमतीवर आणि NLMK (1,4 अब्ज रूबल) द्वारे गणना केलेल्या मूल्यावर आधारित मोजली जाते. प्रगत देयकाच्या संदर्भात न्यायालयाने NLMK ला 8,9 अब्ज रूबल देण्याची शिक्षा सुनावली.
लवाद न्यायालयाच्या निर्णयाविरुद्ध अपील करणे शक्य नसल्याने, लिसिनने केलेल्या फसवणुकीच्या पूर्वीच्या संशयाच्या आधारावर, एनएलएमकेने मॉस्को शहरातील आर्बिट्राझ न्यायालयाकडे लवादाचा निकाल रद्द करण्याची मागणी केली. ती मागणी मान्य करण्यात आली आणि लवादाचा निकाल रद्द करण्यात आला.
लिसिन त्यासाठी उभे राहणार नाही आणि NLMK कडे असलेल्या NLMK इंटरनॅशनल BV च्या स्वतःच्या राजधानीत असलेल्या शेअर्सवर संरक्षण ऑर्डरचा पाठपुरावा करू इच्छित आहे. Amsterdamनिवाडा रद्द झाल्यामुळे रशियामध्ये मालमत्ता जतन करण्याच्या आदेशासाठी पाठपुरावा करणे अशक्य झाले आहे. त्यामुळे, लिसिनने लवादाच्या निवाड्याची मान्यता आणि अंमलबजावणीसाठी विनंती केली. त्याची विनंती नाकारण्यात आली आहे.
न्यूयॉर्क अधिवेशनानुसार, ज्या देशाच्या न्यायव्यवस्थेवर लवादाचा निकाल आधारित आहे, त्या देशाच्या सक्षम प्राधिकरणाने (या प्रकरणात रशियन सामान्य न्यायालये) राष्ट्रीय कायद्याच्या चौकटीत राहून लवादाचे निकाल रद्द करण्याचा निर्णय घेणे सामान्य आहे. तत्त्वतः, अंमलबजावणी न्यायालयाला या लवादाच्या निकालांचे मूल्यांकन करण्याची परवानगी नाही. अंतरिम कार्यवाहीमध्ये न्यायालय असे मानते की, लवादाच्या निकालाची अंमलबजावणी केली जाऊ शकत नाही, कारण तो आता अस्तित्वात नाही.
लिसिनने या निकालाविरुद्ध अपील दाखल केले Amsterdam अपील न्यायालय. न्यायालयाचे असे मत आहे की, तत्त्वतः, एखादा रद्द केलेला लवादाचा निकाल अपवादात्मक प्रकरण असल्याशिवाय सहसा कोणत्याही मान्यतेसाठी आणि अंमलबजावणीसाठी विचारात घेतला जाणार नाही. जर रशियन न्यायालयांच्या निकालात मूलभूत त्रुटी नसल्याचे प्रबळ संकेत असतील, ज्यामुळे तो एक निष्पक्ष न्यायनिवाडा मानला जाऊ शकत नाही, तर ते एक अपवादात्मक प्रकरण मानले जाते. Amsterdam अपील न्यायालय या विशिष्ट प्रकरणाला अपवाद मानत नाही.
लिसिनने या निकालाच्या विरोधात कॅसेशनमध्ये अपील दाखल केले. लिसिनच्या मते, कलम V(1)(e) नुसार न्यायालयाला प्रदान केलेल्या विवेकाधीन अधिकाराचे महत्त्व समजून घेण्यातही न्यायालय अयशस्वी ठरले. या कलमात, परदेशी रद्दबातल निकाल नेदरलँड्समधील लवादाच्या निर्णयाच्या अंमलबजावणीच्या प्रक्रियेवर मात करू शकतो का, याची तपासणी केली जाते. सर्वोच्च न्यायालयाने कराराच्या मजकुराच्या मूळ इंग्रजी आणि फ्रेंच आवृत्त्यांची तुलना केली. दोन्ही आवृत्त्यांमध्ये न्यायालयाला प्रदान केलेल्या विवेकाधीन अधिकाराबद्दल भिन्न अर्थ लावलेला दिसतो. कलम V(1)(e) च्या इंग्रजी आवृत्तीत खालीलप्रमाणे नमूद केले आहे:
- ज्या पक्षाच्या विरोधात विनंती केली जाते अशा पक्षाच्या विनंतीनुसार पुरस्काराची ओळख आणि अंमलबजावणी नाकारली जाऊ शकते, केवळ त्या पक्षाने जेव्हा मान्यता आणि अंमलबजावणीची मागणी केली आहे अशा सक्षम अधिकार्याकडे दिली तर हा पुरावा:
(...)
- इ) तो निवाडा अद्याप पक्षकारांवर बंधनकारक झालेला नाही, किंवा ज्या देशात किंवा ज्या देशाच्या कायद्यानुसार तो निवाडा देण्यात आला होता, त्या देशाच्या सक्षम प्राधिकरणाने तो रद्द केला आहे किंवा निलंबित केला आहे.”
व्ही (1) (ई) लेखाच्या फ्रेंच आवृत्तीमध्ये खाली नमूद आहे:
“1. ला रीकोनाइसन्स एट l'अंमलबजावणी दे ला वाक्य ने सेरंट रिफ्यूज , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'utéécution: l'uveexcution
(...)
- ई) क्यू ला वाक्य, एन एर पास एन्कोरेन डेवेन्युअल डिसेजमेंट ओव्हर लेस्ट पार्टीस ओ अँड एनुलस्यू किंवा सस्पेंड्यू पॅर इन्स ऑटोरिटिज कॉम्पेन्टेन्ट डू डान्स लेक्वेल, ओ डी डॅप्रस ला लो ड्युक्वेल, ला वाक्य एट रीड्यू. "
इंग्रजी आवृत्तीतील विवेकाधीन अधिकार ('नाकारले जाऊ शकते') हा फ्रेंच आवृत्तीतील अधिकारापेक्षा ('ne seront refusées que si') अधिक व्यापक वाटतो. सर्वोच्च न्यायालयाला कराराच्या योग्य अंमलबजावणीबद्दल इतर संदर्भ स्रोतांमध्ये अनेक भिन्न अर्थ आढळले.
सर्वोच्च न्यायालय स्वतःचे अर्थ लावून भिन्न अर्थ स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करते. याचा अर्थ असा की, जेव्हा करारानुसार नकार देण्याचे कारण असेल तेव्हाच विवेकाधीन अधिकाराचा वापर केला जाऊ शकतो. या प्रकरणात, नकार देण्याचे कारण 'लवादाचा निकाल रद्द करणे' याच्याशी संबंधित होते. वस्तुस्थिती आणि परिस्थितीच्या आधारे, नकार देण्याचे कारण निराधार आहे हे सिद्ध करण्याची जबाबदारी लिसिनवर आहे.
सर्वोच्च न्यायालय अपील न्यायालयाच्या मताशी पूर्णपणे सहमत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या मते, केवळ तेव्हाच एक विशेष प्रकरण असू शकते, जेव्हा लवादाचा निकाल रद्द करणे हे कलम V (1) च्या नकाराच्या कारणांशी जुळत नसलेल्या कारणांवर आधारित असते. जरी डच न्यायालयाला मान्यता आणि अंमलबजावणीच्या बाबतीत विवेकाधीन अधिकार दिलेले असले तरी, ते या विशिष्ट प्रकरणातील रद्द करण्याच्या निकालाला लागू होत नाहीत. लिसिनने केलेल्या आक्षेपाला यशस्वी होण्याची कोणतीही शक्यता नाही.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या या निर्णयामुळे, रद्द केलेल्या लवादाच्या निर्णयाला मान्यता देताना आणि त्याची अंमलबजावणी करताना न्यायालयाला प्रदान केलेल्या विवेकाधीन अधिकाराच्या बाबतीत न्यूयॉर्क अधिवेशनाच्या कलम V (1) चा अर्थ कसा लावला पाहिजे, याचे स्पष्ट विवेचन मिळते. थोडक्यात, याचा अर्थ असा आहे की केवळ विशिष्ट प्रकरणांमध्येच रद्द करण्याचा निर्णय रद्द केला जाऊ शकतो.
