न्यायालयात पोलिसांची हिंसा: पोलीस बळाचा वापर केव्हा करू शकतात, आणि जर काही चुकीचे घडले तर काय?

नेदरलँड्समधील पोलीस बळाचा वापर करू शकतात, परंतु केवळ मर्यादित स्वरूपात. पोलीस कायदा २०१२ चे कलम ७ हा अधिकार प्रदान करते आणि त्यावर तात्काळ अटी घालते: बळाचा वापर हा ज्या उद्देशासाठी केला जात आहे, त्या उद्देशाच्या प्रमाणात असला पाहिजे, आणि तो वाजवी व माफक असला पाहिजे, आणि जिथे इतर कोणतेही सौम्य साधन पुरेसे ठरणार नाही, तिथेच त्याला परवानगी आहे. प्रत्येक साधन — लाठी, पेपर स्प्रे, पोलीस कुत्रा, अग्नेयास्त्र — कसे वापरावे, हे पोलीस, रॉयल मिलिटरी कॉन्स्टेब्युलरी आणि इतर तपास अधिकाऱ्यांसाठी असलेल्या अधिकृत निर्देशांमध्ये स्पष्ट केले आहे.

जेव्हा त्या मर्यादा ओलांडल्या जातात, तेव्हा तीन मार्ग एकाच वेळी कार्यरत असतात आणि प्रत्येकजण एका वेगळ्या प्रश्नाचे उत्तर देतो. फौजदारी कायदा विचारतो की अधिकाऱ्याने गुन्हा केला आहे का: १ जुलै २०२२ पासून फौजदारी संहितेचे कलम ३७२, बळाच्या वापरावरील निर्देशांचे दोषी उल्लंघन हा एक स्वतंत्र गुन्हा ठरवते, जो हेतू असलेल्या हल्ल्याच्या आणि सदोष मनुष्यवधाच्या सामान्य गुन्ह्यांच्या बरोबरीने येतो. दिवाणी कायदा विचारतो की राज्याने दिवाणी संहितेच्या कलम ६:१६२ च्या अर्थानुसार बेकायदेशीरपणे कार्य केले आहे का आणि कलम ६:१०६ अंतर्गत अमूर्त नुकसानीसह झालेल्या नुकसानीची भरपाई करणे आवश्यक आहे का. आणि मानवाधिकारांवरील युरोपीय अधिवेशनाचे कलम २ आणि ३ एक स्वतंत्र आणि प्रभावी तपास आवश्यक करतात, जो नेदरलँड्समध्ये अधिकाऱ्याच्या स्वतःच्या दलाऐवजी 'रिक्सरेशेर्चे' (Rijksrecherche) द्वारे केला जातो.

या लेखात, न्यायालय प्रत्यक्षात कोणती चाचणी वापरते, बेकायदेशीर बळ कोणत्या टप्प्यावर गुन्हेगारी ठरते, तक्रार प्रक्रियेद्वारे काय साध्य करता येते आणि काय नाही, तसेच नुकसान भरपाईचा दावा कसा करावा, हे स्पष्ट केले आहे.

एका वाक्यात गाभा

पोलिसांकडून वापरल्या जाणाऱ्या बळावर बंदी नाही, परंतु त्यावर कठोरपणे नियमन केले जाते. बळाच्या वापराची मक्तेदारी राज्याकडे आहे, आणि पोलीस ती मक्तेदारी केवळ कायद्याने पूर्वनिश्चित केलेल्या मर्यादेतच वापरू शकतात. यानंतर येणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीमागील समान धागा नेहमी तोच प्रश्न असतो: या परिस्थितीत, या साधनांनी आणि या उद्देशाने वापरलेले हे बळ खरोखरच आवश्यक आणि वाजवी होते का?

कायदेशीर आधार: कोणताही अधिकार कधीही स्वयंसिद्ध नसतो.

मुख्य नियम पोलीस कायदा २०१२ (Politiewet 2012) च्या कलम ७ मध्ये नमूद केला आहे. पोलीस कर्तव्य पार पाडण्यासाठी नियुक्त केलेला पोलीस अधिकारी, आपल्या पदाच्या कायदेशीर कार्यक्षेत्रात, बळाचा वापर करू शकतो, परंतु केवळ तेव्हाच जेव्हा त्या बळाशी निगडित धोके विचारात घेऊन अभिप्रेत उद्दिष्ट ते न्याय्य ठरवते आणि जेव्हा ते उद्दिष्ट इतर कोणत्याही मार्गाने साध्य करता येत नाही. शिवाय, शक्य असल्यास, बळाचा वापर करण्यापूर्वी इशारा दिला गेला पाहिजे. याच कलमात प्रमाणबद्धतेची अट देखील आहे: अधिकाराचा वापर वाजवी आणि माफक असला पाहिजे.

तो वैधानिक मजकूर वरवर पाहता छोटा वाटतो, पण त्यात असे चार घटक आहेत जे तुम्हाला जवळजवळ प्रत्येक प्रकरणात आढळतील: कायदेशीर उद्देश, आवश्यकता, सोप्या पर्यायाचा अभाव आणि संयम. अधिकाराशिवाय केलेले बळ हे व्याख्येनुसारच बेकायदेशीर आहे.

त्या अधिकाराचे सविस्तर स्पष्टीकरण कायद्यातच दिलेले नाही, तर पोलीस, रॉयल मिलिटरी कॉन्स्टेब्युलरी आणि इतर तपास अधिकाऱ्यांसाठी असलेल्या अधिकृत निर्देशांमध्ये (Ambtsinstructie) दिलेले आहे. हे निर्देश जारी करण्याचा सरकारचा अधिकार पोलीस कायदा २०१२ च्या कलम ९ मधून मिळतो. अधिकृत निर्देश प्रत्येक बळाच्या साधनासाठी, ते कोणत्या परिस्थितीत वापरले जाऊ शकते याचे नियमन करतात आणि अलिकडच्या वर्षांत त्यात संपूर्णपणे सुधारणा करण्यात आली आहे. हे लक्षात ठेवणे महत्त्वाचे आहे: अधिकृत निर्देशात केवळ एखादे साधन वापरले जाऊ शकते की नाही हेच नाही, तर ते कसे, केव्हा, किती पूर्वसूचनेसह आणि कोणत्या मर्यादांसह वापरले जाऊ शकते हे देखील नमूद केलेले असते.

चाचणी: कायदेशीरता, आवश्यकता, प्रमाणबद्धता आणि सहाय्यकत्व

पोलिसांच्या हिंसेसंबंधीच्या जवळपास प्रत्येक प्रकरणात तेच चार प्रश्न पुन्हा पुन्हा येतात. मी त्यांचे स्पष्टीकरण देतो आणि प्रत्येक प्रश्नाला एका उदाहरणाशी थेट जोडतो.

पहिली गोष्ट म्हणजे कायदेशीरपणा. त्या कृतीला वैधानिक आधार होता का? अधिकाराशिवाय, बळाचा वापर बेकायदेशीर ठरतो, मग तो कितीही चांगल्या हेतूने केलेला असो.

दुसरी गोष्ट म्हणजे गरज. पोलिसांचे काम पार पाडण्यासाठी खरोखरच बळाचा वापर करण्याची गरज होती का? जर बळाचा वापर न करताही परिस्थिती नियंत्रणात आणता आली असती, तर मग त्या गरजेचा प्रश्नच उद्भवत नाही.

तिसरा मुद्दा म्हणजे प्रमाणबद्धता. वापरलेले बळ उद्दिष्टाच्या प्रमाणात होते का? एका किरकोळ गुन्ह्यासाठी कठोर साधनांचा वापर करणे समर्थनीय ठरत नाही.

चौथा मुद्दा आहे सहाय्यकतेची भूमिका. असा कोणताही हलका पर्याय नव्हता का, जो तितकाच प्रभावी ठरला असता? आधी बोलणे, अंतर राखणे किंवा तणाव कमी करणे, आणि त्यानंतरच एखादे कठोर पाऊल उचलणे.

या उदाहरणामुळे फरक स्पष्ट दिसतो. व्यासपीठावर एक गोंधळलेला माणूस मोठ्याने ओरडत आहे आणि तिथून जायला नकार देत आहे, पण तो कोणालाही शारीरिक धमकी देत ​​नाही. अशावेळी पेपर स्प्रे किंवा काठीचा तात्काळ वापर करणे समर्थनीय ठरत नाही, कारण तिथे आवश्यकता आणि दुय्यमतेचा अभाव असतो. जर तोच माणूस चाकू घेऊन आजूबाजूच्या लोकांवर चाल करून गेला आणि आदेशांचे पालन करत नसेल, तर तीव्र धोक्याच्या तीव्रतेनुसार, अधिक कठोर उपाययोजना करणे निश्चितच मर्यादेत येऊ शकते.

सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, न्यायालय कृतीचे मूल्यांकन केवळ निकालावरून नव्हे, तर निर्णयाच्या क्षणापासून करते. नंतर शांतपणे तपासलेल्या कॅमेरा फुटेजमध्ये आपल्याला काय दिसते हे महत्त्वाचे नाही, तर त्या क्षणी अधिकाऱ्याला वाजवीपणे काय माहीत असू शकले असते, काय दिसले असते आणि त्याने काय मूल्यांकन केले असते, हे निर्णायक ठरते. त्याच वेळी, ही काही अमर्याद मोकळीक नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने (Hoge Raad) एक स्पष्ट रेषा आखली आहे: प्रत्येक नियमाचे उल्लंघन कायदेशीरपणाला बाधा आणत नाही, परंतु प्रमाणबद्धता किंवा सहाय्यकतेचे गंभीर उल्लंघन हे अधिकाऱ्याच्या कायदेशीर कार्यात अडथळा ठरू शकते. याचा थेट संबंध अटक प्रतिकार (फौजदारी संहितेचे कलम १८०) यांसारख्या गुन्ह्यांशी आहे: जर थांबवण्याची कृतीच बेकायदेशीर असेल, तर त्यास केलेल्या प्रतिकाराला अटक प्रतिकार म्हणून शिक्षा होऊ शकत नाही.

साधन जेवढे मोठे, परीक्षा तेवढी कडक.

अधिकृत सूचना सौम्य ते तीव्र अशा क्रमाने लागू होते: शारीरिक पकड आणि हातकड्यांपासून, पेपर स्प्रे, काठी आणि इलेक्ट्रोशॉक शस्त्रामार्गे, शेवटी बंदुकीपर्यंत. संभाव्य परिणाम जितके दूरगामी असतील, तितक्या अटी अधिक कठोर आणि विशिष्ट असतात.

अग्नेयास्त्र ही अंतिम मर्यादा आहे. त्यासाठी, सविस्तरपणे वर्णन केलेल्या परिस्थिती लागू होतात, जसे की अशा व्यक्तीला अटक करणे, जिच्याकडून तात्काळ जीवघेणा हिंसाचार करण्याची वाजवी शक्यता गृहीत धरली जाऊ शकते, किंवा जीवाला असलेला तात्काळ धोका किंवा गंभीर शारीरिक इजा टाळणे. यात एक महत्त्वाचा निर्बंध जोडला आहे: जर संशयिताची ओळख ज्ञात असेल आणि अटक पुढे ढकलल्याने अस्वीकार्य धोका निर्माण होत नसेल, तर अग्नेयास्त्राचा वापर करू नये. आणि तत्त्वतः, लक्ष्य साधून गोळी झाडण्यापूर्वी इशारा देण्याचे कर्तव्य लागू होते, जोपर्यंत परिस्थिती वाजवीपणे तसे करण्यास परवानगी देत ​​नाही.

एक उदाहरणात्मक फरक: न्यायनिर्णयांमध्ये, एका प्रकरणात बळाचा वापर प्रमाणशीर मानला गेला, उदाहरणार्थ सेवा श्वान तैनात करणे किंवा काँक्रीटच्या धोकादायक परिस्थितीतून पळून जाणाऱ्या गाडीवर गोळीबार करणे; तर दुसऱ्या प्रकरणात, वाहतूक तपासणीदरम्यान सेवा शस्त्र बाहेर काढून लक्ष्य साधणे, जिथे ओळख ज्ञात होती आणि अटक करण्याचा कोणताही हेतू नव्हता, ही कृती अधिकृत निर्देशांच्या आणि प्रमाणशीरपणा व सहाय्यकतेच्या इतकी विरुद्ध मानली गेली की ती कायदेशीर राहिली नाही. निकष तोच, पण तथ्यांनुसार निकाल मात्र विरुद्ध.

जेव्हा पोलिसांची हिंसा हा फौजदारी गुन्हा ठरतो

बेकायदेशीर असणे म्हणजे गुन्हेगारी स्वरूपाची शिक्षा होणे नव्हे. तरीही, पोलिसांच्या हिंसेमुळे निश्चितपणे फौजदारी जबाबदारी येऊ शकते. यासाठी कायदेमंडळाने अलीकडेच एक विशेष प्रणाली तयार केली आहे.

१ जुलै २०२२ पर्यंत, कर्तव्यावर असताना गंभीर परिणाम घडवणाऱ्या बळाचा वापर करणाऱ्या अधिकाऱ्याचे, तत्त्वतः , इतर कोणत्याही नागरिकाप्रमाणे फौजदारी कायद्यानुसार हल्ला किंवा सदोष मनुष्यवधाच्या निकषावर मूल्यांकन केले जात असे, ज्यानंतर समर्थनाचा आधार लागू होतो की नाही हा प्रश्न निर्माण झाला. समर्थनाचा एक पारंपरिक आधार म्हणजे वैधानिक नियमाच्या अंमलबजावणीत कृती करणे, फौजदारी संहितेचे कलम ४२, जे केवळ तेव्हाच लागू होते जेव्हा कृती प्रमाणबद्धता आणि सहाय्यकतेच्या तत्त्वांनुसार केली गेली असेल.

तपास अधिकाऱ्यांकडून बळाच्या वापरासंबंधीच्या कायद्यामुळे (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) यात बदल झाला. १ जुलै २०२२ पासून एक स्वतंत्र फौजदारी-कायद्याची चौकट आहे. त्याचा गाभा फौजदारी संहितेचे कलम ३७२ आहे: ज्या अधिकाऱ्याच्या चुकीमुळे बळाच्या वापराच्या निर्देशांचे उल्लंघन होते आणि परिणामी इजा किंवा मृत्यू होतो, तो अधिकारी शिक्षेस पात्र ठरतो. या उद्देशासाठी, फौजदारी संहितेच्या कलम ९०नोव्हीजमध्ये बळाच्या वापराच्या निर्देशांची व्याख्या केली आहे. याचे वैशिष्ट्य म्हणजे पुराव्याचा भार कमी असणे हे नाही, तर काय सिद्ध करावे लागते यात आहे: इजा पोहोचवण्याचा हेतू नव्हे, तर निर्देशांचे उल्लंघन करताना झालेला अक्षम्य, लक्षणीय निष्काळजीपणा. यामागील कल्पना अशी आहे की, कर्तव्यादरम्यान व्यावसायिक बळाचा वापर हा नागरिकाच्या मनमानी हिंसेपेक्षा वेगळ्या चौकटीत मांडला गेला पाहिजे. याचा अर्थ असा नाही की पोलिसांच्या हिंसेकडे अधिक हलकेपणाने पाहिले जाते, तर त्याचे कायदेशीर स्वरूप वेगळे ठरवले जाते.

कार्यपद्धतीतही बदल करण्यात आला आहे. बळाचा वापर झालेल्या घटनेनंतर, सरकारी वकील प्रथम तथ्य-शोधन चौकशी सुरू करू शकतात (फौजदारी प्रक्रिया संहितेचे कलम ५११अ, Wetboek van Strafvordering), ज्याचा उद्देश बळाचा वापर करण्याच्या निर्देशानुसार कारवाई करण्यात आली होती की नाही, हा प्रश्न तपासणे असतो. त्यानंतरच खटला चालवणे योग्य आहे की नाही, हा प्रश्न उपस्थित होतो. त्यामुळे, संबंधित अधिकाऱ्याला आपोआप संशयित मानले जात नाही.

हा कायदा वादग्रस्त आहे. समर्थकांच्या मते, पोलीस कामाचा विशेष संदर्भ ओळखला जावा आणि अधिकारी कारवाई करण्यास कचरू नयेत, हे उचित आहे. टीकाकारांना भीती वाटते की, यामुळे फौजदारी कायद्याचा नियम-निर्धारण करणारा आणि प्रतिबंधात्मक प्रभाव कमकुवत होईल आणि पीडितांना कमी संरक्षण मिळेल.

तपास आणि स्वातंत्र्य

प्राणघातक हिंसाचार किंवा गंभीर इजा पोहोचवणाऱ्या हिंसाचाराच्या प्रकरणांमध्ये, सार्वजनिक अभियोजन सेवेच्या अधिकाराखाली राष्ट्रीय पोलीस अंतर्गत तपास विभाग (Rijksrecherche) सहसा तपास करतो. यामागील मूळ तत्त्व हे आहे की, कोणत्याही प्रकारच्या पक्षपाताचा संशय टाळण्यासाठी पोलिसांनी स्वतःच्या बळाच्या वापराचा तपास करू नये.

कायदेशीरदृष्ट्या, हा काही तपशील नाही. तपासाचे स्वातंत्र्य ही एक स्वायत्त आवश्यकता आहे, केवळ राष्ट्रीय नाही. युरोपियन मानवाधिकार न्यायालयाने यासाठी कठोर मानके निश्चित केली आहेत. त्याच वेळी, हा एक संवेदनशील मुद्दा आहे की 'राइक्सरेशेर्चे' (Rijksrecherche) हे सार्वजनिक अभियोजन सेवेच्या (Public Prosecution Service) अंतर्गत येते, जी आपल्या दैनंदिन कामात पोलिसांशी जवळून सहकार्य करते. न्यायालयाने हे मान्य केले आहे की, अभियोक्ता आणि विशिष्ट पोलीस दल यांच्यातील नेमके जवळचे कार्य-संबंध आवश्यक स्वातंत्र्यासाठी समस्या निर्माण करू शकतात. त्यामुळे, तपास योग्य आहे की नाही, हा प्रश्न जितका कायदेशीर आहे, तितकाच तो पोलीस दलाला परवानगी होती की नाही, हा देखील कायदेशीर प्रश्न आहे.

मानवाधिकार चौकट: जीवन आणि मानवी प्रतिष्ठा

राष्ट्रीय कायद्याच्या वर युरोपीय मानवाधिकार करार आहे. यामध्ये दोन तरतुदी आधारभूत आहेत.

कलम २ जीवनाच्या अधिकाराचे संरक्षण करते. राज्याद्वारे प्राणघातक बळाचा वापर केवळ अत्यंत आवश्यक असेल तेव्हाच करण्याची परवानगी आहे, उदाहरणार्थ, जीवाला असलेल्या तात्काळ धोक्यापासून बचाव करण्यासाठी. १९९५ च्या 'मॅककॅन आणि इतर विरुद्ध युनायटेड किंगडम' या खटल्यापासून हीच प्रमाणभूत भूमिका आहे, ज्यामध्ये न्यायालयाने प्रक्रियात्मक बाजू देखील अधिक कठोर केली: राज्याद्वारे प्राणघातक बळाचा वापर केल्यानंतर एक प्रभावी, स्वतंत्र आणि त्वरित तपास होणे आवश्यक आहे. राज्याने केवळ लोकांना विनाकारण ठार मारण्यापासून परावृत्त व्हायलाच नको, तर जे घडले त्याचा गंभीरपणे तपासही करायला हवा.

कलम ३ छळ आणि अमानवीय किंवा अपमानजनक वागणुकीला मनाई करते. प्राणघातक नसलेल्या बळाच्या वापरासाठी येथे एक स्पष्ट नियम आहे, जो न्यायालयाने इतर प्रकरणांबरोबरच 'बॉयिड विरुद्ध बेल्जियम' या खटल्यात मांडला: एखाद्या व्यक्तीविरुद्ध शारीरिक बळाचा कोणताही वापर, जो त्या व्यक्तीच्या स्वतःच्या वर्तनामुळे अत्यंत आवश्यक झालेला नाही, तो मानवी प्रतिष्ठा कमी करतो आणि तत्त्वतः कलम ३ चे उल्लंघन ठरतो. यामुळेच आधीच नियंत्रणात असलेल्या व्यक्तीविरुद्ध बळाचा वापर कायदेशीरदृष्ट्या इतका असुरक्षित का असतो, हे स्पष्ट होते. कलम २ प्रमाणेच, येथेही चौकशी करण्याचे कर्तव्य लागू होते: पोलिसांकडून झालेल्या गैरवर्तनाच्या युक्तिवादात्मक तक्रारीनंतर प्रभावी अधिकृत चौकशी होणे आवश्यक आहे.

त्यामुळे ही चौकट दोन पातळ्यांवर कार्य करते: एक तात्विक पातळी, म्हणजे वापरलेले बळ स्वीकारार्ह होते का, आणि दुसरी प्रक्रियात्मक पातळी, म्हणजे त्यानंतर त्याची प्रभावीपणे आणि स्वतंत्रपणे चौकशी झाली का. पोलिसांच्या हिंसेच्या प्रकरणांमध्ये हे दोन्ही प्रश्न अनेकदा तितकेच महत्त्वाचे असतात.

नागरी मार्ग आणि गैर-भौतिक नुकसान

फौजदारी कायदा हा एकमेव मार्ग नाही, आणि पीडितांसाठी तो अनेकदा सर्वात प्रभावीही नसतो. बेकायदेशीर पोलीस हिंसेचा बळी ठरल्याचे मानणारी कोणतीही व्यक्ती, दिवाणी संहितेच्या (Burgerlijk Wetboek) कलम ६:१६२ नुसार, अपकृत्याच्या आधारावर दिवाणी कायद्यांतर्गत शासनाला जबाबदार धरू शकते. मग प्रश्न हा नसतो की एखादा अधिकारी फौजदारीदृष्ट्या जबाबदार आहे की नाही, तर प्रश्न हा असतो की सरकारने बेकायदेशीरपणे कृती केली आहे का आणि झालेल्या नुकसानीची भरपाई करणे आवश्यक आहे का.

तो फरक महत्त्वाचा आहे, कारण त्याचे परिणाम भिन्न असू शकतात. फौजदारी खटल्यामध्ये पुराव्याची अट उच्च असते आणि तो वैयक्तिक गुन्हेगारी जबाबदारीवर अवलंबून असतो. दिवाणी खटल्यामध्ये वेगळा निकष लावला जातो. त्यामुळे, फौजदारी कायद्यानुसार एखाद्या अधिकाऱ्याची निर्दोष मुक्तता झाली असली तरी, दिवाणी न्यायालय मात्र ती कृती बेकायदेशीर मानू शकते, अशी शक्यता नाकारता येत नाही.

नुकसानभरपाईसाठी, नुकसान भरपाई कायद्याचे सामान्य नियम लागू होतात. दिवाणी संहितेचे कलम ६:९५ आर्थिक नुकसान आणि इतर तोटा यांच्यात भेद करते. गैर-भौतिक नुकसान, म्हणजेच वेदना आणि त्रासाची नुकसानभरपाई, केवळ दिवाणी संहितेच्या कलम ६:१०६ च्या प्रकरणांमध्ये, विशेषतः शारीरिक इजा किंवा व्यक्तीला इतर प्रकारे हानी झाल्यासच वसूल केली जाऊ शकते. मूल्यांकन न्याय्य आधारावर केले जाते (दिवाणी संहितेचे कलम ६:९७), आणि केवळ तेच नुकसान गणले जाऊ शकते जे घटनेच्या अंमलबजावणीशी पुरेसे संबंधित आहे (दिवाणी संहितेचे कलम ६:९८).

येथे एक महत्त्वाचा व्यावहारिक मुद्दा उपस्थित होतो. व्यक्तीला झालेल्या हानीच्या भरपाईसाठी, केवळ न्यायाचा संदर्भ देणे पुरेसे नाही, किंवा कोणीतरी खूप घाबरले होते किंवा त्याला नीट झोप लागत नाही, असे निव्वळ विधानही पुरेसे नाही. सर्वोच्च न्यायालय तत्त्वतः ठोस, वस्तुनिष्ठ माहितीची मागणी करते, उदाहरणार्थ वैद्यकीय किंवा मानसशास्त्रीय माहिती, ज्यावरून मानसिक इजा दिसून येते. केवळ जेव्हा उल्लंघनाचे स्वरूप आणि गांभीर्य प्रतिकूल परिणाम इतके स्पष्ट करतात, तेव्हाच पुढील पुष्टीकरणाची आवश्यकता टाळता येते. दिवाणी न्यायालयात जाणाऱ्या पीडितावर, दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) कलम १५० अन्वये, झालेल्या नुकसानीचे अस्तित्व आणि बळाशी असलेला कार्यकारण संबंध, या दोन्ही गोष्टी मांडण्याची आणि सिद्ध करण्याची जबाबदारी असते.

न्यायालय रक्कम कशी ठरवते याचे एक उदाहरण: पोलिसांच्या हिंसेमुळे झालेल्या शारीरिक आणि मानसिक त्रासासाठी नुकसान भरपाई देताना, उल्लंघनाचे स्वरूप आणि गांभीर्य, ​​शारीरिक अखंडतेला झालेली हानी, दैनंदिन जीवनावरील परिणाम आणि तत्सम प्रकरणांमध्ये सामान्यतः दिली जाणारी रक्कम या घटकांचा विचार केला जातो. व्यवहारात, फार गंभीर नसलेल्या दुखापतींसाठी दिली जाणारी रक्कम अनेकदा काहीशे ते काही हजार युरोच्या दरम्यान असते, जी दुखापतीचे स्वरूप आणि परिणामांवर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून असते.

सहभागी निष्काळजीपणा: राज्याचा बचाव

नुकसानभरपाईचा दावा करणाऱ्या नागरिकाला अनेकदा दिवाणी संहितेच्या कलम ६:१०१ नुसार, सहभागिता निष्काळजीपणाच्या बचावाचा सामना करावा लागतो. जर झालेले नुकसान हे पीडित पक्षाला जबाबदार असलेल्या परिस्थितीचा परिणाम असेल, तर नुकसानभरपाई देण्याचे कर्तव्य कमी होते. ही प्रक्रिया दोन टप्प्यांत चालते: प्रथम, नागरिकाचे वर्तन आणि पोलिसांचे वर्तन यांच्यातील कार्यकारणभावाचे शुद्ध मूल्यांकन केले जाते, आणि त्यानंतर चुकांच्या वेगवेगळ्या गंभीरतेमुळे शक्य असल्यास न्यायानुसार सुधारणा केली जाते.

दोन गोष्टी कायदेशीरदृष्ट्या महत्त्वाच्या आहेत. पहिली गोष्ट म्हणजे, सहभागिता निष्काळजीपणा सिद्ध करण्याची जबाबदारी नागरिकावर नसून राज्यावर आहे. त्यामुळे, नागरिकाच्या कोणत्या कृतीमुळे, उदाहरणार्थ सक्रिय शारीरिक प्रतिकार, हल्ला किंवा पळून जाण्याचा प्रयत्न, प्रत्यक्षात नुकसान झाले, हे राज्याने ठोसपणे नमूद केले पाहिजे. नागरिकाने सहकार्य केले नाही किंवा संघर्षाचा प्रयत्न केला, असे सर्वसाधारण विधान यासाठी पुरेसे नाही. दुसरी गोष्ट म्हणजे, विशेषतः पोलिसांच्या गंभीरपणे असंगत हिंसेच्या प्रकरणांमध्ये, न्यायाची दुरुस्ती कोणतीही कपात मोठ्या प्रमाणात मर्यादित करू शकते किंवा ती शून्यावर आणू शकते, कारण पोलिसांच्या बाजूची चूक अधिक गंभीर असते आणि ज्या नियमाचे उल्लंघन झाले आहे, तो नियम विशेषतः राज्याच्या अतिरेकी हिंसेपासून संरक्षण करण्याच्या उद्देशाने बनवलेला असतो.

तक्रार, लोकपाल आणि शिस्तभंगाची कारवाई

फौजदारी आणि दिवाणी कायद्यासोबतच, तक्रार करण्याचा अधिकारही आहे. एखादा नागरिक पोलिसांच्या वागणुकीबद्दल तक्रार करू शकतो. यामुळे शिक्षा किंवा नुकसानभरपाई मिळत नाही, परंतु पोलिसांचे वर्तन अयोग्य होते असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो. जर तक्रारदार पोलिसांसोबत प्रकरण सोडवू शकला नाही, तर राष्ट्रीय लोकपाल अंतिम निकाल देऊ शकतात. याव्यतिरिक्त, संबंधित अधिकाऱ्याच्या कार्यपद्धतीवर लक्ष केंद्रित करून, त्याच्याविरुद्ध अंतर्गत शिस्तभंगाची किंवा अधिकृत कारवाई केली जाऊ शकते. 'व्यावसायिक शिस्तभंगाचा कायदा' ही संज्ञा येथे तितकीशी लागू होत नाही, कारण डॉक्टर किंवा वकिलांसाठी अस्तित्वात असलेल्या औपचारिक शिस्तभंग न्यायाधिकरण प्रणालीसारखी कोणतीही प्रणाली पोलिसांसाठी नाही.

महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे, एकाच घटनेवर फौजदारी, दिवाणी, तक्रार आणि शिस्तभंगाची कारवाई अशा चार मार्गांनी एकाच वेळी कारवाई होऊ शकते आणि त्या प्रत्येक मार्गाचा निकाल वेगवेगळा लागू शकतो. फौजदारी कायद्यातील निर्दोष सुटकेचा अर्थ असा आपोआप होत नाही की ती कृती दिवाणी किंवा योग्यतेच्या दृष्टीनेही योग्य ठरली.

जो तणाव कायम आहे

कायदेशीर चौकट एकाच वेळी दोन हितसंबंधांचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करते, जे सतत परस्परविरोधी असतात. एकीकडे, नागरिकांचे अनियंत्रित आणि अतिरेकी शासकीय हिंसेपासून संरक्षण केले पाहिजे. दुसरीकडे, धोकादायक आणि गोंधळलेल्या परिस्थितीत, कधीकधी अगदी क्षणार्धातही, प्रभावीपणे कारवाई करण्यासाठी पोलिसांना वाव मिळाला पाहिजे. हा तणाव कधीही पूर्णपणे नाहीसा होत नाही आणि खरे तर प्रत्येक नियम हा त्या दोन्हींमध्ये सीमारेषा आखण्याचाच एक प्रयत्न असतो.

प्रत्येक गंभीर दुखापतीचा अर्थ असा होत नाही की पोलीस चुकीचे होते. पण याउलटही तितकेच खरे आहे: केवळ गणवेशामुळे बळाचा वापर आपोआप कायदेशीर ठरत नाही, आणि एखादा अधिकारी दबावाखाली होता हे केवळ निरीक्षणही त्या बळाच्या वापराचे समर्थन करत नाही. निर्णायक प्रश्न नेहमी तोच राहतो. या परिस्थितीत, या उद्देशाने आणि या साधनांनी केलेला हा बळाचा वापर खरोखरच आवश्यक आणि कायदेशीरदृष्ट्या समर्थनीय होता का? याचे तयार उत्तर नसणे ही कायद्याची कमजोरी नाही, तर ही एक प्रामाणिक कबुली आहे की येथे सुरक्षितता आणि स्वातंत्र्य यांची सतत एकमेकांशी तुलना केली पाहिजे. आणि नेमक्या याच कारणास्तव काळजीपूर्वक नियमन, स्वतंत्र देखरेख आणि पारदर्शक उत्तरदायित्व अपरिहार्य आहेत: बळावरील मक्तेदारी जितकी व्यापक असेल, तितकेच त्या बळाच्या वापराचे समर्थन करण्याचे कर्तव्य अधिक जड असते.

पोलिसांच्या बळाच्या वापराविषयी वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न