नऊ सहकारी प्रतिस्पर्धी कंपनीत रुजू झाले: ग्राहक न बोलावण्याच्या कलमाचे उल्लंघन झाले नाही, संबंधांचे कलम होते

एखाद्या स्पर्धकाकडे सामूहिकरित्या जाणे, हे स्वतःहून कर्मचारी विनंती न करण्याच्या कलमाचे उल्लंघन ठरत नाही. हे उपजिल्हा न्यायालयाच्या निकालावरून स्पष्ट होते. Amsterdam ४ ऑगस्ट २०२६ रोजीचे (ईसीएलआय: एनएल: आरबीएएमएस: 2026: 8591फ्यूजन ट्रेड नेदरलँड्स बीव्हीने एका माजी कर्मचाऱ्याकडून, कर्मचारी संबंधांसाठी प्रवृत्त केल्याबद्दल € 150,000, संबंधांच्या कलमाचा भंग केल्याबद्दल € 230,000 आणि गोपनीयतेचा भंग केल्याबद्दल € 150,000 दंडाची मागणी केली. न्यायालयाने संबंधांच्या कलमाचा भंग केल्याबद्दल € 25,000 असा एकच दंड मंजूर केला. उर्वरित दावा फेटाळण्यात आला.

या प्रकरणात काय घडले?

तो कर्मचारी ३१ जानेवारी २०११ रोजी इलेक्ट्रॉनिक घटकांचा व्यापारी असलेल्या 'फ्यूजन ट्रेड'मध्ये रुजू झाला आणि १ ऑगस्ट २०१२ पासून अनिश्चित मुदतीच्या करारावर 'सेल्स अकाउंट एक्झिक्युटिव्ह' म्हणून काम करू लागला. त्याच्या रोजगार करारामध्ये एक गोपनीयता कलम, एक कर्मचारी विनंती न करण्याचे कलम आणि एक संबंधांचे कलम होते, ज्यात प्रत्येक उल्लंघनासाठी € २५,००० आणि उल्लंघन सुरू राहणाऱ्या प्रत्येक दिवसासाठी € ५,००० दंडाची तरतूद होती. त्यात हेतुपुरस्सर कोणतेही स्पर्धा-प्रतिबंधक कलम नव्हते: 'फ्यूजन ट्रेड'चे मत होते की इतर तीन कलमे त्यांच्या हितांचे पुरेसे संरक्षण करतात. अशा कलमामध्ये काय समाविष्ट आहे आणि काय नाही, हे डच कायद्यांतर्गत स्पर्धा-प्रतिबंधक कलमावरील आमच्या मार्गदर्शिकेत नमूद केले आहे.

याव्यतिरिक्त, २३ ऑगस्ट २०१८ रोजी कर्मचारी आणि फ्यूजन ट्रेड इंक. यांनी एक स्वतंत्र गोपनीयता आणि विनंती न करण्याचा करार केला. फ्यूजन ट्रेड तो करार लागू करू शकते की नाही, हे ठरवण्याची न्यायालयाला गरज नव्हती: कारण त्यात स्वतःचे कोणतेही दंडात्मक कलम नव्हते, किंवा रोजगार करारातील दंडात्मक कलमाला सादृश्याने लागू करणारी कोणतीही तरतूद नव्हती. त्यामुळे, दंडाचा दावा केवळ रोजगार कराराच्या आधारावरच आकारण्यात आला.

कर्मचाऱ्याने २० फेब्रुवारी २०२४ रोजी ३१ मार्च २०२४ पासून लागू होणारी नोटीस दिली आणि सुमारे १ एप्रिल २०२४ रोजी चिप १ एक्सचेंज एनएल बीव्ही (Chip 1 Exchange NL BV) मध्ये रुजू झाला. त्याच काळात फ्यूजन ट्रेडचे (Fusion Trade) इतर आठ माजी कर्मचारीही तिथे गेले. त्यांच्या व्यवस्थापकाने त्याच्या जाण्याची घोषणा केल्यानंतर लगेचच एक व्हॉट्सॲप ग्रुप तयार करण्यात आला होता; त्याचे नाव अनेक वेळा बदलण्यात आले आणि २४ तासांनंतर त्यातील संदेश आपोआप नाहीसे होत असत.

विनंती म्हणजे काय?

कर्मचारी संपर्कबंदी कलमानुसार, नोकरी संपल्यानंतर एक वर्षापर्यंत कर्मचाऱ्याला फ्यूजन ट्रेड किंवा त्याच्या संलग्न कंपन्यांच्या कर्मचाऱ्यांशी संपर्क साधण्यास किंवा त्यांना कामावर ठेवण्यास मनाई होती. फ्यूजन ट्रेडच्या म्हणण्यानुसार, कर्मचाऱ्यांनी एकमेकांना, काही प्रमाणात व्हॉट्सॲप ग्रुपच्या माध्यमातून, राजीनामा देऊन चिप १ मध्ये सामील होण्यासाठी प्रोत्साहित केले होते. असे कलम सामान्यतः कसे तयार केले जाते आणि त्यातून प्रत्यक्षात काय साध्य होऊ शकते, हे आमच्या 'कर्मचारी संपर्कबंदी कलमा'वरील लेखात स्पष्ट केले आहे.

न्यायालयाने तो युक्तिवाद स्वीकारला नाही. विनंतीमध्ये एका सक्रिय कृतीची पूर्वकल्पना असते, ज्यामध्ये एक व्यक्ती दुसऱ्या व्यक्तीला राजीनामा देऊन दुसरीकडे नोकरी स्वीकारण्यासाठी पटवून देण्याचा प्रयत्न करते. तो पुरावा उपलब्ध नव्हता. न्यायालयाने तो गट संशयास्पद ठरवला, परंतु संदेशांमधील मजकूर निश्चित करता आला नाही: संदेश आपोआप हटवले गेले होते आणि त्यानंतर सहभागींनी तो गटच काढून टाकला होता. फ्यूजन ट्रेडला मिळालेल्या संदेशांमध्ये कोणतीही विनंती दिसून आली नाही.

संदर्भावरूनही विनंती केल्याचा थेट संकेत मिळत नव्हता. गटातील काही सदस्य आधीपासूनच मित्र होते, कर्मचाऱ्यांनी सांगितले की कामकाजाच्या पद्धतीवर ते असमाधानी होते आणि त्यांना त्यांच्या गेलेल्या व्यवस्थापकासोबत काम करणे सुरू ठेवायचे होते, आणि कोणताही स्पर्धा-प्रतिबंधक करार लागू नसल्यामुळे ते चिप १ मध्ये सामील होण्यास स्वतंत्र होते. जरी प्रोत्साहन दिले गेले असले तरी, कोणी कोणाला विनंती केली हे सिद्ध होऊ शकले नाही. संयुक्त कृती ही स्वतःच विनंतीची वैयक्तिक कृती नसते. विनंतीसाठी मागितलेले दंड फेटाळण्यात आले.

संबंधाचे कलम कितपत लागू होते?

संबंधांच्या कलमाने कर्मचाऱ्याला, रोजगार करार संपल्यानंतर एक वर्षासाठी, फ्यूजन ट्रेडच्या ग्राहकांना आकर्षित करण्यास आणि फ्यूजन ट्रेडच्या मुख्य कार्यांसंदर्भात त्या ग्राहकांशी व्यावसायिक संबंध प्रस्थापित करण्यास मनाई केली होती. यामध्ये अशा पक्षांचा समावेश होता जे नोकरी समाप्तीच्या तारखेला ग्राहक होते किंवा मागील वर्षात ग्राहक होते. न्यायालयाने हॅव्हिलटेक्स मानकानुसार या कलमाचा अर्थ लावला आणि तीन निष्कर्ष काढले.

प्रत्येक संपर्क निषिद्ध नसतो.

कलमात असे म्हटलेले नाही की (माजी) ग्राहकाशी सर्व प्रकारचा संपर्क ठेवण्यास मनाई आहे. मनाई आहे ती त्या ग्राहकाला आकर्षित करण्याची आणि त्याच्याशी व्यावसायिक संबंध प्रस्थापित करण्याची, मग त्यात कितीही रक्कम गुंतलेली असो.

पहिला संपर्क कोणी केला हे निर्णायक नाही.

जर ग्राहकाने संपर्क साधला, तर त्यामुळे कराराचा भंग होत नाही असे नाही. जर त्यानंतर मागणी किंवा व्यावसायिक संबंध प्रस्थापित झाले, तर त्या कलमाचा भंग होतो.

मोठा पोर्टफोलिओ असल्यामुळे, जागरूकता महत्त्वाची ठरते.

फ्यूजन ट्रेडचे नेदरलँड्समध्ये सुमारे एक हजार आणि जगभरात हजारो संबंध होते. एका कर्मचाऱ्याकडून हे सर्व संबंध माहीत असण्याची अपेक्षा केली जाऊ शकत नाही. जर हे सिद्ध झाले की, त्याला माहीत नव्हते आणि माहीत असणे शक्यही नव्हते की, एखादी व्यक्ती ग्राहक आहे, तर त्या व्यक्तीशी संपर्क साधणे हा कराराचा भंग ठरत नाही. त्यामुळे, व्यापकपणे तयार केलेल्या संबंधांच्या कलमांमध्ये कोणते संबंध समाविष्ट आहेत याची नोंद करणे शहाणपणाचे ठरते. तुम्ही त्या टप्प्यावर पोहोचण्यापूर्वी लागू होणाऱ्या वैधतेच्या आवश्यकता, ' २०२६ मध्ये स्पर्धा-प्रतिबंधक कलमामध्ये काय अजूनही वाजवी आहे' यावरील आमच्या लेखात मांडल्या आहेत.

एकाच ईमेलमुळे २५,००० युरोचा दंड का आकारण्यात आला?

क्लायंट SQP च्या बाजूने, न्यायालयाने कराराचा भंग सिद्ध झाल्याचे ठरवले. १७ जुलै २०२४ रोजी दुसऱ्या कोणीतरी SQP ला एका नवीन ऑर्डरबद्दल ईमेल केला. १ ऑगस्ट २०२४ रोजी SQP च्या एका कर्मचाऱ्याने, त्या कर्मचाऱ्याला आणि त्याच्या सहकाऱ्याला थेट विचारले की काही विशिष्ट उत्पादने दुसऱ्या दिवशी वितरित केली जातील का. त्या कर्मचाऱ्याने २ ऑगस्ट २०२४ रोजी उत्तर दिले.

त्याने केवळ अंतर्गत फॉरवर्ड केलेल्या ईमेलला प्रतिसाद दिला होता, हा त्याचा बचाव टिकला नाही: SQP चा ईमेल त्याला थेट उद्देशून होता आणि त्याने स्वतःच्या संदेशाबद्दल कोणतेही पुरेसे स्पष्टीकरण दिले नाही. SQP ने ऑर्डर दिली होती आणि तो कर्मचारी त्या व्यावसायिक संबंधात सामील असल्यामुळे, संबंधाच्या कलमाचे उल्लंघन झाले. € २५,००० चा एक दंड.

१७ जुलै ते २ ऑगस्ट २०२४ या कालावधीसाठी मागितलेला ८०,००० युरोचा दैनिक दंड फेटाळण्यात आला. १७ जुलै रोजी कर्मचाऱ्याचा SQP शी कोणताही संपर्क झाला होता हे सिद्ध झाले नव्हते; तो ईमेल दुसऱ्याच कोणाकडून तरी आला होता. त्यामुळे, दैनिक दंडासाठी, नियोक्त्याला उल्लंघन कधी सुरू झाले आणि ते किती काळ चालू राहिले, हे स्वतंत्रपणे सिद्ध करावे लागेल.

फ्यूजन ट्रेडने पुढे असा युक्तिवाद केला की, इतर तीन ग्राहकांनी तोंडी सांगितले होते की त्या कर्मचाऱ्याने त्यांच्याशी संपर्क साधला होता. त्या कर्मचाऱ्याने कारणे देऊन हे नाकारले आणि कोणताही अधिक पुरावा सादर केला गेला नाही, त्यामुळे त्या मुद्द्यावरही कराराचा भंग झाल्याचे सिद्ध होऊ शकले नाही. मालकांसाठी धडा हा आहे की, प्रत्येक ग्राहक संपर्काच्या वेळी, कोणी संपर्क साधला, केव्हा, कोणता संदेश दिला, त्यानंतर कोणती व्यावसायिक पायरी उचलली गेली आणि त्यात त्या माजी कर्मचाऱ्याची काय भूमिका होती, याची नोंद ठेवावी.

नातेसंबंधाच्या कलमाचा भंग झाल्यास गोपनीयतेचाही भंग होतो का?

नाही. फ्यूजन ट्रेडने असा युक्तिवाद केला की, संबंधांच्या कलमाचा प्रत्येक भंग आपोआप गोपनीयतेच्या कलमाचाही भंग करतो, कारण कर्मचाऱ्याला ग्राहकांची नावे, संपर्क आणि गरजा माहित होत्या. न्यायालयाने हे फेटाळले: ही दोन स्वतंत्र कलमे आहेत आणि एकाचा भंग केल्यास दुसऱ्याचाही भंग होतो, असे दोन्हीपैकी कोणतेही कलम सांगत नाही. गोपनीयतेचा भंग स्वतंत्रपणे सिद्ध केला पाहिजे, त्यासाठी हे दाखवावे लागते की गोपनीय किंवा स्पर्धात्मकदृष्ट्या संवेदनशील माहितीचा वापर केला गेला, तिची नक्कल केली गेली किंवा ती तृतीय पक्षांना उघड केली गेली.

गोपनीयतेच्या कलमामध्ये नेमके काय समाविष्ट असते?

हे कलम खऱ्या व्यापारी गुपितांचे संरक्षण करते, कर्मचाऱ्याने त्याच्या कारकिर्दीत मिळवलेल्या सामान्य व्यावसायिक ज्ञानाचे आणि अनुभवाचे नाही. नोकरी संपल्यानंतरही तो ते ज्ञान वापरण्यास स्वतंत्र राहतो. हे डच व्यापारी गुपिते संरक्षण कायद्याच्या (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) कलम १ शी सुसंगत आहे, ज्यानुसार माहिती गुप्त असणे, गुप्त असल्यामुळे तिला व्यावसायिक मूल्य असणे आणि वाजवी उपायांद्वारे ती गुप्त ठेवलेली असणे आवश्यक आहे.

लिंक्डइन सेल्स नेव्हिगेटरचा वापर करणे हे देखील कराराचे उल्लंघन नव्हते. त्या कर्मचाऱ्याने १८ मार्च २०२४ रोजी एक सानुकूल लीड सूची तयार करण्यासाठी त्याचा वापर केला होता. न्यायालयाने हे संशयास्पद म्हटले, परंतु ही माहिती कोणत्याही परवानाधारकाला उपलब्ध आहे आणि म्हणूनच ती फ्यूजन ट्रेडची व्यावसायिकदृष्ट्या संवेदनशील माहिती नाही. याचा अर्थ असा नाही की व्यावसायिक डेटाबेसमधील डेटा कधीही गोपनीय असू शकत नाही: महत्त्वाचे आहे ते म्हणजे त्यातील मजकूर, त्याची उपलब्धता, तो कसा गोळा केला गेला आणि दोन्ही पक्षांमध्ये काय करार झाला होता. ज्यांना अभेद्य गोपनीयता हवी आहे, त्यांनी कोणती माहिती त्यात समाविष्ट आहे हे स्पष्ट केले पाहिजे, जसे आम्ही आमच्या ' नॉन-डिस्क्लोजर ॲग्रीमेंट'च्या मार्गदर्शिकेत स्पष्ट केले आहे.

दंड कमी का करण्यात आला नाही?

डच नागरी संहितेच्या कलम ६:९४ नुसार, न्यायालय करारनाम्यातील दंड केवळ तेव्हाच कमी करू शकते, जेव्हा न्याय्यतेसाठी ते स्पष्टपणे आवश्यक असेल, म्हणजेच, जेव्हा त्या कलमाचा वापर केल्यास स्पष्टपणे अवाजवी आणि म्हणून अस्वीकार्य परिणाम होईल. न्यायालय प्रत्यक्ष नुकसान आणि दंड यांच्यातील संबंध, कराराचे स्वरूप, कलमाची सामग्री आणि उद्देश, तसेच ते कोणत्या परिस्थितीत लागू केले आहे, या सर्व बाबींचा विचार करते. न्यायालयाने इंट्राहोफ/बार्ट स्मिट (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) प्रकरणातील २७ एप्रिल २००७ रोजीच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रमुख निकालाचा संदर्भ दिला, ज्याला तुरान/इझीस्टाफ (ECLI:NL:HR:2018:207) प्रकरणातील १६ फेब्रुवारी २०१८ रोजीच्या निकालात पुष्टी देण्यात आली होती, ज्यामध्ये प्रत्यक्ष नुकसानीच्या कित्येक पट असलेला दंड कायम ठेवण्यात आला होता.

कोणतीही कपात झाली नाही. दंड हा पालनासाठी प्रोत्साहन म्हणून काम करतो, त्यामुळे तो प्रत्यक्ष नुकसानीपेक्षा जास्त आहे ही वस्तुस्थिती स्वतःच पुरेशी नाही. हे उल्लंघन गंभीर मानले गेले कारण संबंधांचे कलम नियोक्त्याची प्रतिष्ठा आणि ग्राहकवर्ग यांचे संरक्षण करते. न्यायालयाने हे देखील विचारात घेतले की जानेवारी २०२२ ते जून २०२३ या कालावधीत कर्मचाऱ्याला बोनस आणि कमिशनच्या स्वरूपात एकूण ६,७०५,००० अमेरिकी डॉलर्स मिळाले होते.

तो निकाल आपोआप लागत नाही. जिथे कर्मचाऱ्याची आर्थिक स्थिती कमकुवत असते, उल्लंघन एकाकी स्वरूपाचे असते आणि उलाढालीचे कोणतेही नुकसान झाल्याचे सिद्ध होत नाही, तिथे कनिष्ठ न्यायालये दंड कमी करतात. याची उदाहरणे लिम्बर्गच्या जिल्हा न्यायालयात (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) आणि 's-Hertogenbosch येथील अपील न्यायालयात (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) आढळतात. जिथे स्पर्धा-प्रतिबंधक कलम अस्तित्वात असते आणि व्यापार गुपिते प्रत्यक्षात घेतली जातात, तिथे याचा निकाल किती वेगळा लागू शकतो, हे त्या प्रकरणावरून दिसून येते ज्यात न्यायालयाने तीन माजी कर्मचाऱ्यांवर एकूण € 1.025 दशलक्षचा दंड लावला . नुकसान आणि दंड यांच्यातील संबंध महत्त्वाचा असतो, पण तो स्वतःहून कधीही निर्णायक नसतो: प्रकरणातील सर्व परिस्थिती विचारात घेतली जाते.

रोजगार करारातील दंडात्मक कलमास कोणत्या आवश्यकता लागू होतात?

डच नागरी संहितेचे कलम ६:९१ हे दंडात्मक कलम म्हणून अशा कोणत्याही तरतुदीला मानते, ज्यानुसार कामगिरीत कसूर झाल्यास कर्जदारावर काही रक्कम देणे लागते, मग ती नुकसानभरपाई म्हणून असो किंवा प्रोत्साहन म्हणून. रोजगार करारांसाठी, याव्यतिरिक्त डच नागरी संहितेच्या कलम ७:६५० च्या आवश्यकता लागू होतात: हे कलम लेखी स्वरूपात मान्य केले पाहिजे आणि दंड कोणत्या नियमाशी संबंधित आहे व त्याची रक्कम किती आहे, हे अचूकपणे नमूद केले पाहिजे. ही तरतूद बहुतांशी अनिवार्य आहे: केवळ वैधानिक किमान वेतनापेक्षा जास्त पगार मिळवणाऱ्या कर्मचाऱ्याच्या बाबतीतच, दंडाचे स्वरूप आणि रक्कम यांसारख्या पुढील आवश्यकतांपासून सूट दिली जाऊ शकते, आणि तीही केवळ लेखी स्वरूपात. दोन्ही पक्षांच्या वर्तनावरून सूट सूचित केली जाऊ शकत नाही; त्यावर स्पष्टपणे सहमती दर्शवणे आवश्यक आहे. कलम ७:६५१ मध्ये असेही म्हटले आहे की, नियोक्ता एकाच कृतीबद्दल दंड आकारू शकत नाही आणि नुकसानभरपाईची मागणीही करू शकत नाही. रोजगार करारातील दंडात्मक कलमावरील आमचा लेख यावर अधिक तपशीलवार माहिती देतो.

शेवटी, हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की सर्वोच्च न्यायालय डच नागरी संहितेच्या कलम ७:६५३ च्या अर्थाअंतर्गत संबंधांच्या कलमाला स्पर्धा-प्रतिबंधक कलम मानते (सर्वोच्च न्यायालय, ३ मार्च २०१७, ECLI:NL:HR:2017:364). त्यामुळे त्याच औपचारिक आवश्यकता लागू होतात: ते सज्ञान कर्मचाऱ्यासोबत लेखी स्वरूपात मान्य केलेले असले पाहिजे, आणि निश्चित-मुदतीच्या करारामध्ये ते केवळ तेव्हाच वैध ठरते जेव्हा त्यात लेखी स्वरूपात महत्त्वपूर्ण व्यावसायिक हितसंबंध नमूद केलेले असतील. येथे तशी परिस्थिती उद्भवली नाही, कारण करार अनिश्चित मुदतीचा होता.

कार्यवाहीचा निकाल काय लागला?

कर्मचाऱ्याला € २५,०००, तसेच २९ मे २०२६ पासून वैधानिक व्याज देण्याचा आदेश देण्यात आला, ज्या दिवशी फ्यूजन ट्रेडने आपला दावा वाढवला आणि पहिल्यांदा व्याजाची मागणी केली. उर्वरित दंडाचे दावे, एकूण € ५०५,०००, आणि न्यायालयीन प्रक्रियेबाहेरील वसुलीचा खर्च फेटाळण्यात आला. फ्यूजन ट्रेडला कायदेशीर खर्चापोटी € ३,०२६ देण्याचा आदेश देण्यात आला. हा निकाल तात्पुरता अंमलबजावणीयोग्य घोषित करण्यात आला.

नियोक्त्यांसाठी याचा अर्थ काय आहे?

या निकालात, ही कलमे तयार करण्यासाठी आणि त्यांची अंमलबजावणी करण्यासाठी दहा ठोस मुद्दे मांडले आहेत.

कर्मचाऱ्यांसाठी याचा अर्थ काय?

स्पर्धा-प्रतिबंधक कलमाशिवाय, तुम्ही प्रतिस्पर्धी कंपनीत सामील होण्यास मोकळे असता, अगदी तुमच्या अनेक सहकाऱ्यांसोबत एकाच वेळी सामील होण्यासही. जेव्हा तुम्ही सहकाऱ्यांना कंपनी बदलण्यासाठी सक्रियपणे पटवून देण्याचा प्रयत्न करता, तेव्हाच ग्राहक-आकर्षण-प्रतिबंधक कलम यावर निर्बंध घालते. व्यवहारात तुम्हाला संबंध-संबंधित कलमाचा सामना करावा लागतो: पूर्वीच्या ग्राहकाच्या संदेशाला उत्तर देण्यास थेट मनाई नाही, परंतु जर त्यानंतर व्यवसाय झाला आणि तुम्ही त्यात सामील असाल, तर दंड लागतो. कायदेशीर सल्ल्याशिवाय तुमच्या पूर्वीच्या कंपनीच्या ग्राहकांकडून व्यावसायिक सूचना स्वीकारू नका, फाईल्स किंवा ग्राहकांची माहिती सोबत घेऊन जाऊ नका आणि शंका असल्यास तुमच्या कलमातील शब्दरचना तपासून घ्या.

सतत विचारले जाणारे प्रश्न

मुख्य टेकअवे काय आहे?

या निकालाचा मुद्दा हा नाही की संबंधांचे कलम हे ग्राहक न बोलावण्याच्या कलमापेक्षा अधिक महत्त्वाचे आहे. मुद्दा हा आहे की प्रत्येक कलमाचा स्वतंत्रपणे अर्थ लावला पाहिजे आणि ते सिद्ध केले पाहिजे. ग्राहक न बोलावण्याच्या कलमासाठी एक संयुक्त कृती पुरेशी नाही. संबंधांच्या कलमासाठी एक ठोस व्यावसायिक कृती पुरेशी आहे, जरी ग्राहकाने प्रथम संपर्क साधला असला तरीही. आणि गोपनीयतेसाठी, गोपनीय माहिती वापरली गेली किंवा उघड केली गेली याचा स्वतंत्र पुरावा आवश्यक आहे.

तुम्हाला नातेसंबंधाचे कलम, विनंती न करण्याचे कलम, गोपनीयतेचे कलम किंवा करारातील दंडाबद्दल काही प्रश्न आहेत का? कृपया मोकळेपणाने विचारा. संपर्क अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना रोजगार कायदा वकिलांकडे Law & More.

लेखिका: मिशेल मार्जानोविक, रोजगार कायदा वकील Law & More

स्रोत: जिल्हा न्यायालय Amsterdam (उपजिल्हा न्यायालय) ४ ऑगस्ट २०२६, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, खटला क्रमांक १२१२१९८९ / सीव्ही एक्सप्ल २६-३००३