मुलांचे हित प्रथम: डच कायदेशीर व्यवहारात कलम ३ यूएनसीआरसी

हे तत्व सरळ वाटते: मुलांशी संबंधित सर्व कृतींमध्ये, त्यांचे सर्वोत्तम हित हा प्राथमिक विचार केला पाहिजे. तरीही, नेदरलँड्समधील कायदेशीर व्यावसायिकांसाठी, बाल हक्कांवरील संयुक्त राष्ट्रांच्या अधिवेशनाच्या (UNCRC) कलम 3 चा व्यावहारिक वापर अगदी सोपा आहे. ते कौटुंबिक कायदा, स्थलांतर प्रकरणे आणि युवा काळजी कार्यवाहीमध्ये एक मूलभूत बेंचमार्क म्हणून काम करते, ज्यासाठी कठोर कायदेशीर चौकटी आणि मुलाच्या जीवनातील प्रवाही वास्तव यांच्यात नाजूक संतुलन आवश्यक असते.

हा लेख डच कायदेशीर व्यवहारात UNCRC च्या कलम ३ च्या सद्यस्थितीचा शोध घेतो. सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निकालांनी न्यायाधीश आणि प्रशासकीय संस्थांची कर्तव्ये कशी स्पष्ट केली आहेत याचे आम्ही विश्लेषण करतो, आणि आंतरराष्ट्रीय करारातील जबाबदाऱ्या व 'युवा कायदा' ( Jeugdwet ) सारख्या देशांतर्गत नियमांमधील परस्परसंबंधांचे आम्ही परीक्षण करतो. याव्यतिरिक्त, आम्ही युरोपियन चौकटींमध्ये, जसे की निर्देश २०१३/३२/ईयू (प्रस्तावना ३३) आणि नियमन (ईयू) २०२४/१३४८ (प्रस्तावना २३), नमूद केलेल्या विशिष्ट आवश्यकतांचा अभ्यास करतो, ज्या आश्रय आणि प्रक्रियात्मक संदर्भांमध्ये मुलाच्या कल्याणाला प्राधान्य देण्याची आवश्यकता अधोरेखित करतात. या गुंतागुंतीच्या स्तरांचे विश्लेषण करून, वकील , कौटुंबिक पालक आणि कायदेतज्ज्ञांना न्यायालयात 'सर्वोत्तम हित' या मानकावर प्रभावीपणे युक्तिवाद करण्यासाठी आवश्यक ज्ञानाने सुसज्ज करणे, हे या मार्गदर्शिकेचे उद्दिष्ट आहे.

अनुच्छेद ३ UNCRC चा गाभा

मूलतः, संयुक्त राष्ट्र बाल हक्क कराराचे कलम ३ हे सर्व सार्वजनिक आणि खाजगी सामाजिक कल्याण संस्था, न्यायालये, प्रशासकीय प्राधिकरणे आणि कायदेमंडळे यांच्यावर एक सकारात्मक जबाबदारी निश्चित करते . त्यानुसार, मुलाचे सर्वोत्तम हित हे “प्राथमिक विचार” असले पाहिजे. विशिष्ट शब्दरचनेकडे लक्ष द्या: हा एक प्राथमिक विचार आहे, एकमेव विचार असेलच असे नाही. तथापि, याला महत्त्वपूर्ण वजन आहे आणि कोणताही निर्णय घेण्यापूर्वी मुलाच्या दृष्टिकोनाचा सक्रियपणे शोध घेतला जावा आणि त्याचे मूल्यांकन केले जावे, अशी याची आवश्यकता आहे.

या लेखाची व्याप्ती जाणूनबुजून विस्तृत आहे. यामध्ये केवळ मुलाशी संबंधित थेट निर्णय, जसे की ताबा किंवा प्लेसमेंट ऑर्डर, तसेच अप्रत्यक्षपणे मुलांवर परिणाम करणारे निर्णय, जसे की पालकांना बाहेर काढणे किंवा प्राथमिक काळजीवाहकाला तुरुंगात टाकणे यांचा समावेश आहे. ही व्यापक लागूता EU कायद्याद्वारे अधिक मजबूत केली जाते. उदाहरणार्थ, फौजदारी कारवाईत मुलांसाठी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायांबाबत निर्देश (EU) 2016/800 स्पष्टपणे मुलाच्या हिताच्या प्राथमिकतेचा संदर्भ देते (पाठ 8).

कलम ३ मधील गुणोत्तर म्हणजे मुलाच्या असुरक्षिततेची ओळख. मुलांना अनेकदा त्यांच्या स्वतःच्या हितांचे रक्षण करण्यासाठी कायदेशीर दर्जा आणि स्वायत्ततेचा अभाव असतो. परिणामी, कायदेशीर व्यवस्थेने या अवलंबित्वाची भरपाई करावी. अलीकडील न्यायशास्त्र (ECLI:NL:HR:2025:1799) आणि महाधिवक्ता जनरलच्या निष्कर्षात (ECLI:NL:PHR:2025:728) नमूद केल्याप्रमाणे, हा लेख प्रक्रियात्मक संरक्षण म्हणून काम करतो. निर्णय घेणाऱ्याला थांबून निर्णयाचा मुलाच्या विकासावर, सुरक्षिततेवर आणि कल्याणावर कसा परिणाम होतो हे स्पष्टपणे सिद्ध करण्यास भाग पाडते. हे केवळ हेतूचे प्रतीकात्मक विधान नाही; हे एक बंधनकारक नियम आहे जे अल्पवयीन व्यक्तीशी संबंधित प्रत्येक कायदेशीर निर्णयात कठोर प्रेरणा आवश्यक आहे.

डच कायदेशीर व्यवहारात अर्ज

या कराराचे बंधन डच न्यायालयीन कक्षात कसे रूपांतरित होते? या अर्थनिर्वचनातील एक महत्त्वाचा क्षण म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयाने अलिकडेच दिलेला पूर्वग्रहदूषित निर्णय (ECLI:NL:HR:2025:1799). या निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 3 UNCRC लागू करताना न्यायाधीशांच्या जबाबदाऱ्या स्पष्ट केल्या, करारांच्या कायद्यावरील व्हिएन्ना कन्व्हेन्शनच्या दृष्टिकोनातून तरतुदीचा अर्थ लावला.

न्यायालयाने हे स्थापित केले की, जरी मुलाचे हित प्राथमिक असले तरी, दिवाणी कार्यवाहीमध्ये न्यायाधीशांची भूमिका कायदेशीर विवादाच्या व्याप्तीपुरतीच मर्यादित राहते. न्यायाधीशांच्या अन्वेषणात्मक कर्तव्यांबाबत एक महत्त्वपूर्ण फरक स्पष्ट करण्यात आला. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, सादर केलेल्या तथ्यांच्या आधारे न्यायाधीशांनी मुलाच्या हिताचे मूल्यांकन करणे आवश्यक असले तरी, जोपर्यंत एखादी विशिष्ट वैधानिक तरतूद असा अधिकार देत नाही, तोपर्यंत प्रक्रियेच्या मर्यादेबाहेर स्वतःहून चौकशी करण्याचे कोणतेही सर्वसाधारण बंधन नाही (विचार ३.४.३). यामुळे मुलाच्या परिस्थितीबद्दल न्यायालयाला सर्वसमावेशक माहिती देण्याची महत्त्वपूर्ण जबाबदारी कायदेशीर प्रतिनिधींवर येते.

प्रत्यक्षात, यासाठी संतुलित कृती आवश्यक आहे. 'सर्वोत्तम हित' हा ट्रम्प कार्ड नाही जो इतर सर्व हितसंबंधांना आपोआप रद्द करतो. उदाहरणार्थ, बेदखल करण्याच्या प्रकरणांमध्ये, मुलाचा घराचा अधिकार आणि पालकांपासून वेगळे न राहण्याचा अधिकार हे महत्त्वाचे घटक आहेत (ECLI:NL:HR:2025:1799, विचार 3.3.3, 3.3.4). तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की जर घरमालकाचे हित किंवा सार्वजनिक हित सक्तीचे असेल तर हे अधिकार बेदखल करण्यापासून मुक्तता देत नाहीत. न्यायाधीशांनी पर्यायी घर उपलब्ध आहे का आणि मुलासाठी त्याचे परिणाम अप्रमाणित आहेत का याचे मूल्यांकन केले पाहिजे. महाधिवक्ता (ECLI:NL:PHR:2025:728) यांचा निष्कर्ष पुढे स्पष्ट करतो की प्रभावी कायदेशीर संरक्षणाची आवश्यकता आहे की न्यायाधीशांनी त्यांच्या युक्तिवादात मुलाच्या हिताचा सक्रियपणे समावेश करावा, जरी पक्षांनी स्पष्टपणे कलम 3 UNCCR लागू केले नसले तरीही.

मुलाचे सर्वोत्तम हित: लवचिक पण बंधनकारक

कायदेतज्ज्ञांसमोरील सर्वात मोठ्या आव्हानांपैकी एक म्हणजे "मुलाचे सर्वोत्तम हित" या संकल्पनेचे अनिश्चित स्वरूप. हे एक लवचिक नियम आहे ज्यासाठी खटल्याच्या विशिष्ट तथ्यांवर अवलंबून ठोस भरणे आवश्यक आहे. डच कायद्यात, ही संकल्पना शारीरिक सुरक्षा, भावनिक सुरक्षा, संगोपनातील सातत्य आणि मुलाच्या विकासात्मक दृष्टिकोनासह विविध घटकांद्वारे कार्यान्वित केली जाते.

UNCRC च्या कलम ३ आणि राष्ट्रीय कायद्यामधील संबंध, प्रवेश हक्कांसंबंधीच्या डच नागरी संहितेच्या ( Burgerlijk Wetboek – BW) कलम १:३७७ आणि युवा कायद्याच्या ( Jeugdwet ) कलम ३.१ मध्ये स्पष्ट दिसतो. या देशांतर्गत तरतुदी मूलतः आंतरराष्ट्रीय मानकांचे संहिताबद्धीकरण करतात. तथापि, या संज्ञेतील लवचिकतेमुळे संदर्भ-विशिष्ट वापरास वाव मिळतो. पर्यवेक्षण आदेशात ( ondertoezichtstelling ), मुलाची सुरक्षितता हा प्रमुख घटक असू शकतो. स्थलांतराच्या विवादात, शालेय शिक्षणाचे सातत्य आणि सामाजिक वातावरणाला अधिक महत्त्व दिले जाऊ शकते.

त्याच्या लवचिकतेमुळे, हा नियम कायदेशीररित्या बंधनकारक आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने पुष्टी केली आहे की, UNCRC च्या कलम ३ चा डच कायदेशीर व्यवस्थेत थेट परिणाम होतो, कारण ते न्यायालयाला हितसंबंधांचे संतुलन साधण्यास सांगते. ECLI:NL:HR:2025:1948 मध्ये यावर जोर देण्यात आला की, मुलाच्या हिताचे वजन कसे केले गेले याचे कारण स्पष्ट न केल्यास निर्णय रद्द होऊ शकतो. दिवाणी प्रक्रिया संहितेचे कलम ८१० ( Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv) याला आणखी समर्थन देते, जे न्यायाधीशांना विशेष पालक ( bijzondere curator ) नियुक्त करण्याची परवानगी देते, जर मुलाचे हित पालकांच्या हिताशी विसंगत असेल, ज्यामुळे हे सुनिश्चित होते की "सर्वोत्तम हित" ही केवळ एक सैद्धांतिक संकल्पना नसून एक प्रक्रियात्मक वास्तविकता आहे.

मुलाचा आवाज

मुलाचे सर्वोत्तम हित निश्चित करण्याचा एक महत्त्वाचा घटक म्हणजे कलम १२ यूएनसीआरसी: मुलाचे ऐकले जाण्याचा अधिकार. मुलाला कार्यवाहीत सहभागी होऊ न देता त्याच्या हिताचे काय आहे हे तुम्ही ठरवू शकत नाही. डच प्रक्रियात्मक कायद्यात, हे सामान्यतः बारा आणि त्याहून अधिक वयाच्या मुलांसाठी प्रमाणित आहे, परंतु त्यांच्या परिपक्वतेनुसार लहान मुलांनाही ऐकण्याची प्रवृत्ती वाढत आहे.

अलीकडील केस लॉ (ECLI:NL:HR:2025:1948) अधोरेखित करतो की "मुलाचा आवाज" म्हणजे फक्त मुलाला काय हवे आहे हे विचारणे इतकेच नाही. त्यात त्यांच्या वय आणि परिपक्वतेनुसार त्यांच्या मतांना योग्य महत्त्व देणे समाविष्ट आहे. न्यायाधीशांनी हे सुनिश्चित केले पाहिजे की मुलाला स्वतःला मुक्तपणे व्यक्त करण्यास सुरक्षित वाटेल. अॅडव्होकेट जनरलच्या निष्कर्षात (ECLI:NL:PHR:2025:825) अधोरेखित केल्याप्रमाणे, मुलाचा सहभाग ही केवळ औपचारिकता नाही; ती एक आवश्यक तथ्य-शोध मोहीम आहे जी कलम 3 च्या वापराची माहिती देते. जर न्यायाधीश मुलाच्या वस्तुनिष्ठ हितांचे रक्षण करण्यासाठी त्याच्या व्यक्त केलेल्या इच्छेपासून विचलित झाला, तर हे स्पष्टपणे निर्णयात प्रेरित असले पाहिजे की मुलाचा आवाज गांभीर्याने घेतला गेला होता, जरी त्याचे पालन केले गेले नसले तरी.

कलम ३ UNCRC विरुद्ध सार्वजनिक हित

जेव्हा मुलांचे सर्वोत्तम हित सामान्य सार्वजनिक हिताशी किंवा इतरांच्या हक्कांशी संघर्ष करते तेव्हा अनेकदा तणाव निर्माण होतो. हे विशेषतः UNCRC आणि युरोपियन कन्व्हेन्शन ऑन ह्युमन राईट्स (ECHR) च्या कलम 8 मधील परस्परसंवादात दिसून येते, जे कौटुंबिक जीवनाच्या अधिकाराचे संरक्षण करते. युरोपियन कोर्ट ऑफ ह्युमन राईट्स (ECtHR) व्यक्ती आणि समुदायाच्या स्पर्धात्मक हितसंबंधांमध्ये "निष्पक्ष संतुलन" राखण्याची आवश्यकता आहे.

तर, मुलाचे हित केव्हा प्रबळ होते? कलम ३ मध्ये असे म्हटले आहे की ते "प्राथमिक" विचार असले पाहिजे, परंतु न्यायशास्त्र ते निरपेक्ष नाही याची पुष्टी करते. राष्ट्रीय न्यायालयांना "कदर करण्याचे मार्जिन" दिले जाते. तथापि, अलीकडील निकाल असे सूचित करतात की मुलाच्या हिताला प्राधान्य देण्याची मर्यादा जास्त आहे. उदाहरणार्थ, ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 आणि ECLI:NL:PHR:2023:801 मध्ये, असे स्थापित केले गेले आहे की राज्य हस्तक्षेपाच्या प्रकरणांमध्ये (जसे की मुलाला काळजीमध्ये ठेवणे), असे उपाय आवश्यक आणि प्रमाणबद्ध आहे हे सिद्ध करण्यासाठी राज्यावर मोठा भार पडतो. "निष्पक्ष संतुलन" चाचणी सूचित करते की जर कमी हस्तक्षेप करणारा उपाय समान सार्वजनिक ध्येय साध्य करू शकतो (उदा. काढून टाकण्याऐवजी घरी मदत), तर पालकांसोबत राहण्यात मुलाचे हित प्रबळ असले पाहिजे.

जबाबदाऱ्या आणि जबाबदारी

UNCRC च्या कलम 3 चे पालन करण्याची जबाबदारी राज्याची आहे, परंतु डच युवा संगोपनाच्या खाजगीकरण झालेल्या क्षेत्रात, हे कर्तव्य प्रमाणित संस्था ( Gecertificeerde Instellingen – GIs) आणि खाजगी संगोपन प्रदात्यांपर्यंत विस्तारित आहे.

मुलाच्या हिताकडे दुर्लक्ष केले तर कोण जबाबदार आहे? सरकार आणि प्रशासकीय संस्था त्यांचे निर्णय कलम ३ चे पालन करतात हे सिद्ध करण्यासाठी पुराव्याची जबाबदारी घेतात. नियमन (EU) २०२४/१३४८ (कलम २२) अधिकाऱ्यांना त्यांचे निर्णय पारदर्शकपणे न्याय्य ठरवण्याची जबाबदारी अधिक मजबूत करते. जर एखाद्या निर्णयात ही प्रेरणा नसेल, तर तो रद्द होण्याची शक्यता असते.

शिवाय, जबाबदारी खाजगी संस्थांवरही लागू होऊ शकते. कलम १:२६३ BW आणि कलम १:३०४ BW अंतर्गत, पालक आणि संस्थांना वाईट प्रशासनामुळे किंवा मुलाचे संरक्षण करण्यात अपयश आल्याने झालेल्या नुकसानीसाठी जबाबदार धरले जाऊ शकते. अलीकडील केस लॉ (ECLI:NL:HR:2025:1948) असे सुचवते की मुलाच्या सुरक्षिततेला प्राधान्य देण्यात संरचनात्मक अपयश - उदाहरणार्थ, पुरेशी तपासणी न करता मुलाला असुरक्षित पालक गृहात ठेवणे - संस्थेसाठी नागरी दायित्व निर्माण करू शकते. निष्काळजीपणाच्या अत्यंत प्रकरणांमध्ये, वैयक्तिक कर्मचाऱ्यांना त्यांच्या कृती (किंवा त्याचा अभाव) थेट मुलाला धोक्यात आणल्यास वैयक्तिक दायित्व किंवा फौजदारी खटल्याला सामोरे जावे लागू शकते.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

UNCRC च्या कलम ३ मध्ये "मुलाचे सर्वोत्तम हित" म्हणजे नेमके काय?
हे एक खुले नियम आहे ज्यामध्ये सर्व कृतींमध्ये मुलाची सुरक्षितता, विकास आणि कल्याण हे प्राथमिक विचारात घेतले पाहिजे. त्याची विशिष्ट सामग्री वैयक्तिक परिस्थितींवर अवलंबून असते, जसे की काळजीची जोड आणि सातत्य.

मुलाचे सर्वोत्तम हित पाहण्याची जबाबदारी कोणाची आहे?
ही जबाबदारी सर्व निर्णय घेणाऱ्या संस्थांवर आहे: न्यायालये, प्रशासकीय अधिकारी (जसे की नगरपालिका), आणि कल्याणकारी संस्था (बाल संगोपन आणि संरक्षण मंडळ आणि प्रमाणित संस्थांसह).

डच न्यायालयात कलम ३ UNCRC थेट लागू करता येते का?
हो. जरी हा एक खुला नियम असला तरी, डच न्यायालये त्याचा थेट परिणाम ओळखतात. निर्णय प्रक्रियेने मुलाच्या हिताचे पुरेसे वजन केले आहे का याचे मूल्यांकन न्यायाधीशांनी केले पाहिजे, बहुतेकदा ठोस अनुप्रयोगासाठी राष्ट्रीय कायदे (BW, युवा कायदा) वापरतात.

कायदेशीर कारवाईमध्ये मुलाचे हित कसे स्पष्टपणे परिभाषित केले पाहिजे?
शारीरिक आणि भावनिक सुरक्षितता, स्थिरतेची गरज, कौटुंबिक संबंधांचे जतन आणि मुलाचे स्वतःचे विचार या विशिष्ट घटकांचे मूल्यांकन करून ते परिभाषित केले जाते. हे स्पष्टपणे इतर हितसंबंधांच्या तुलनेत तोलले पाहिजे.

स्वतःचे हित ठरवण्यात मुलाची भूमिका काय आहे?
कलम १२ यूएनसीआरसी अंतर्गत, मुलांना ऐकण्याचा अधिकार आहे. त्यांचे सर्वोत्तम हित निश्चित करण्यासाठी त्यांचा दृष्टिकोन हा एक महत्त्वाचा घटक आहे, जरी त्याला दिले जाणारे महत्त्व त्यांच्या वयावर आणि परिपक्वतेवर अवलंबून असते.

कलम ३ UNCRC डच कुटुंब कायद्याशी कसा संबंधित आहे?
कलम ३ हा एक व्यापक चौकट म्हणून काम करतो. कलम १:३७७ बीडब्ल्यू (प्रवेश) आणि कलम ३.१ युवा कायदा यासारख्या डच तरतुदी या कराराच्या बंधनाची राष्ट्रीय अंमलबजावणी आहेत, जी न्यायाधीशांना वैधानिक साधने प्रदान करतात.

कलम ३ UNCRC मुळे बेदखल करण्याचा दावा नाकारला जाऊ शकतो का?
हो, शक्यतो. घराबाहेर काढण्यावर पूर्णपणे बंदी नसली तरी, न्यायालयाने मुलाच्या घरातील हिताचे मूल्यांकन केले पाहिजे. जर घराबाहेर काढण्यामुळे अप्रमाणित नुकसान झाले आणि पर्याय उपलब्ध नसतील, तर दावा निलंबित किंवा नाकारला जाऊ शकतो.

अनुच्छेद ३ परिच्छेद १ आणि परिच्छेद २ UNCRC मध्ये काय फरक आहे?
परिच्छेद १ विशिष्ट निर्णयांसाठी "प्राथमिक विचार" तत्व स्थापित करतो. परिच्छेद २ बालकाच्या कल्याणासाठी कायदेविषयक आणि प्रशासकीय संरक्षण सुनिश्चित करण्यासाठी राज्यावर एक व्यापक बंधन लादतो.

व्यावसायिक मुलाची आवड योग्यरित्या कशी लागू करू शकतात?
सर्व अहवालांमध्ये मुलाच्या आवडीचा स्पष्टपणे उल्लेख करून, निर्णयांचा मुलावर होणाऱ्या परिणामांची तपासणी करून, मुलाचे ऐकून घेण्याच्या अधिकाराची सोय करून आणि विशिष्ट निकाल त्या आवडीचे सर्वोत्तम का आहे हे प्रेरित करून.

लवचिकता असूनही, UNCRC चे कलम ३ कायदेशीररित्या बंधनकारक का आहे?
कारण नेदरलँड्स या करारावर स्वाक्षरी करणारा देश आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की कौतुकाच्या फरकाने असूनही, प्रक्रिया व्याजाचे वजन करणे अनिवार्य आहे आणि कायद्याने पुनरावलोकन करण्यायोग्य आहे.

निष्कर्ष

UNCRC चा कलम ३ हा नेदरलँड्समधील बाल संरक्षण कायद्याचा आधारस्तंभ आहे. तो असा आदेश देतो की मुलांचे सर्वोत्तम हित हे केवळ एक चौकट नाही तर सर्व कायदेशीर उपाययोजना पाहण्याचा प्राथमिक दृष्टीकोन आहे. अलीकडील सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायशास्त्राने स्पष्ट केल्याप्रमाणे, न्यायाधीश हा अमर्यादित तथ्य शोधणारा नसला तरी, ते या कराराच्या बंधनाचे अंतिम संरक्षक आहेत.

कायदेशीर व्यावसायिकांसाठी, कार्य स्पष्ट आहे: प्रत्येक सादरीकरण आणि युक्तिवादात मुलाची भूमिका स्पष्टपणे मांडली गेली आहे, तथ्यांसह सिद्ध केली गेली आहे आणि स्पर्धात्मक हितसंबंधांशी तोलली गेली आहे याची खात्री करणे. कलम 3 UNCRC आणि इतर सामाजिक हितसंबंधांमधील संतुलन नाजूक राहिले आहे, परंतु केस लॉमधील कल निर्विवादपणे मुलांच्या हक्कांच्या अधिक कठोर संरक्षणाकडे वाटचाल करत आहे.

तुमच्या बाबतीत बाल संरक्षण कायदा किंवा UNCRC च्या वापराबद्दल तुमचे काही विशिष्ट प्रश्न आहेत का? संपर्क साधा Law & More तुमच्या प्रॅक्टिसनुसार तयार केलेल्या तज्ञ कायदेशीर सल्ल्यासाठी आजच.