दिग्दर्शकाच्या आवडीचा संघर्ष

कंपनीच्या संचालकांना नेहमीच कंपनीच्या हिताचे मार्गदर्शन करावे. जर संचालकांनी स्वत: च्या वैयक्तिक स्वार्थामध्ये निर्णय घ्यावेत तर काय करावे? अशा प्रकारच्या व्यासंगात काय व्याज कायम आहे आणि दिग्दर्शकाने काय करावे अशी अपेक्षा आहे?

दिग्दर्शकाच्या आवडीचा संघर्ष

हितसंबंधाचा संघर्ष कधी होतो?

कंपनी व्यवस्थापित करताना, बोर्ड कधीकधी एखादा निर्णय घेईल ज्यायोगे एखाद्या विशिष्ट दिग्दर्शकाला देखील फायदा होतो. दिग्दर्शक म्हणून आपल्याला कंपनीचे हित पहाण्याची गरज आहे आणि आपली स्वतःची वैयक्तिक आवड नाही. जर संचालक मंडळाने घेतलेल्या निर्णयाचा परिणाम एखाद्या दिग्दर्शकाला वैयक्तिकरित्या होतो तर कोणतीही त्वरित समस्या उद्भवत नाही. जर ही वैयक्तिक आवड कंपनीच्या हिताशी जुळत नसेल तर हे वेगळे आहे. अशा परिस्थितीत, दिग्दर्शक बैठका आणि निर्णय घेण्यात भाग घेऊ शकत नाही.

ब्रुयल प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की संचालक कंपनी आणि त्याच्या संबंधित उद्योगांचे हित अशा प्रकारे जपू शकत नाही की एखाद्या पूर्णांक आणि पक्षपाती संचालकांकडून अशी अपेक्षा केली जाऊ शकते. वैयक्तिक स्वारस्य किंवा कायदेशीर घटकाच्या समांतर नसलेल्या दुसर्‍या व्याजांची उपस्थिती. [1] हितसंबंधाचा संघर्ष आहे की नाही हे ठरविण्याबाबत प्रकरणातील सर्व संबंधित परिस्थिती विचारात घेणे आवश्यक आहे.

जेव्हा दिग्दर्शक वेगवेगळ्या क्षमतांमध्ये कार्य करतो तेव्हा अभिरुचीचा एक गुणात्मक संघर्ष असतो. उदाहरणार्थ, जेव्हा कंपनीचा संचालक त्याच वेळी कंपनीचा भाग असतो, कारण तो दुसर्‍या कायदेशीर संस्थेचा संचालक देखील असतो. त्यानंतर दिग्दर्शकाने कित्येक (परस्पर विरोधी) स्वारस्यांचे प्रतिनिधित्व केले पाहिजे. जर शुद्ध गुणात्मक स्वारस्य असेल तर व्याज नियमांच्या विरोधाभासाने व्याज समाविष्ट केले जात नाही. दिग्दर्शकाच्या वैयक्तिक स्वारस्यात रस गुंतलेला नसेल तर ही बाब आहे. दोन गट कंपन्या जेव्हा करार करतात तेव्हा याचे उदाहरण आहे. जर दिग्दर्शक दोन्ही कंपन्यांचा संचालक असेल, परंतु (एन) (अप्रत्यक्ष) भागधारक नसेल किंवा त्याला दुसरा वैयक्तिक स्वारस्य नसेल तर, हितसंबंधाचा गुणात्मक संघर्ष नाही.

स्वारस्याच्या संघर्षाच्या अस्तित्वाचे परिणाम काय आहेत?

आवडीचा संघर्ष होण्याचे दुष्परिणाम आता डच सिव्हिल कोडमध्ये ठेवले आहेत. जर एखादा थेट किंवा अप्रत्यक्ष वैयक्तिक स्वारस्य असेल ज्याचा कंपनी आणि त्याच्याशी संबंधित उद्योगाच्या हिताशी संघर्ष असेल तर एखादा दिग्दर्शक विचारविनिमय आणि निर्णय घेण्यात भाग घेऊ शकत नाही. याचा परिणाम म्हणून बोर्डाचा निर्णय घेता आला नाही तर पर्यवेक्षी मंडळाकडून निर्णय घेता येईल. पर्यवेक्षी मंडळाच्या अनुपस्थितीत, कायदे अन्यथा प्रदान केल्याशिवाय निर्णय सर्वसाधारण सभेद्वारे घेता येईल. ही तरतूद सार्वजनिक मर्यादित कंपनी (एनव्ही) साठी विभाग 2: 129 परिच्छेद 6 आणि खाजगी मर्यादित कंपनी (बीव्ही) साठी डच सिव्हिल कोडच्या 2: 239 परिच्छेद 6 मध्ये समाविष्ट आहे.

या लेखावरून असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकत नाही की केवळ अशा प्रकारच्या आवडीनिवडींचा विरोध हा दिग्दर्शकास जबाबदार आहे. किंवा त्या परिस्थितीत शेवटपर्यंत त्याला दोष देता येणार नाही. केवळ लेखात असे म्हटले आहे की दिग्दर्शकांनी चर्चा आणि निर्णय प्रक्रियेत भाग घेण्यास टाळावे. म्हणूनच ही आचारसंहिता नाही ज्यामुळे शिक्षा किंवा हितसंबंधाचा संघर्ष रोखला जाऊ शकतो, परंतु केवळ आचारसंहिता ज्यामध्ये असे लिहिले जाते की जेव्हा हितसंबंधाचा संघर्ष असतो तेव्हा दिग्दर्शकाने कसे वागावे. विचारविनिमय आणि निर्णय घेताना भाग घेण्यास मनाई दर्शविते की संबंधित संचालक मत देऊ शकत नाहीत, परंतु मंडळाच्या बैठकीच्या आधी किंवा मंडळाच्या अजेंड्यातील वस्तूचा परिचय देण्यापूर्वी त्याच्याकडे माहितीसाठी विनंती केली जाऊ शकते. या लेखाचे उल्लंघन तथापि, डच सिव्हिल कोडच्या कलम १:१ sub च्या अनुच्छेद २:१:2 च्या अनुषंगाने ठराव निरर्थक आणि निरर्थक देईल. या लेखात असे म्हटले आहे की निर्णय घेण्याच्या निर्णयाशी संबंधित नसल्यास निर्णय घेण्यास पात्र आहेत. रद्दबातल होणारी कारवाई ही तरतूदीचे पालन करण्यास वाजवी स्वारस्य असलेल्या कोणालाही स्थापित केली जाऊ शकते.

फक्त लागू राहण्याचे कर्तव्यच नाही. व्यवस्थापन मंडळाकडे वेळेवर घेण्याच्या निर्णयामध्ये संभाव्य स्वारस्याच्या विरोधाभासांबद्दलही दिग्दर्शक माहिती देतील. याव्यतिरिक्त, हे डच सिव्हिल कोडच्या कलम 2: 9 पासून खालीलप्रमाणे आहे की हितसंबंधाचा संघर्ष देखील भागधारकांच्या सर्वसाधारण सभेत सूचित केला जाणे आवश्यक आहे. तथापि, अहवाल देण्याचे बंधन कधी पूर्ण केले गेले ते कायद्याने स्पष्टपणे सांगितले नाही. म्हणूनच यासंदर्भातील तरतूद कायद्यात किंवा इतर ठिकाणी समाविष्ट करण्याचा सल्ला दिला जातो. या कायद्यांसह आमदाराचा हेतू असा आहे की वैयक्तिक हितसंबंधांचा प्रभाव असलेल्या संचालकांच्या जोखमीपासून कंपनीचे संरक्षण करणे. अशा स्वारस्यांमुळे कंपनीचे नुकसान होण्याची जोखीम वाढते. डच नागरी संहिता कलम 2: 9 - जे संचालकांच्या अंतर्गत उत्तरदायित्वाचे नियमन करते - उच्च उंबरठाच्या अधीन आहे. गंभीरपणे दोषी दोषी आचरण असल्यासच संचालक जबाबदार असतात. व्याज नियमांच्या कायदेशीर किंवा वैधानिक संघर्षाचे पालन करण्यात अयशस्वी होणे ही एक गंभीर परिस्थिती आहे ज्यामुळे तत्त्वतः संचालकांचे उत्तरदायित्व होते. विवादित दिग्दर्शकाची वैयक्तिकपणे कठोरपणे टीका केली जाऊ शकते आणि म्हणूनच कंपनीकडून तत्त्वतः जबाबदार असू शकते.

व्याज नियमांच्या सुधारित संघर्षामुळे, सामान्य प्रतिनिधित्वाचे नियम अशा परिस्थितीत लागू होतात. डच सिव्हिल कोडच्या कलम 2: १ 130० आणि २: २2० विशेषतः या संदर्भात महत्त्वपूर्ण आहेत. दुसरीकडे, ज्या दिग्दर्शकाला व्याज नियमांच्या विरोधाच्या आधारे विचारविनिमय आणि निर्णय घेताना भाग घेण्याची परवानगी नाही, त्या निर्णयाची अंमलबजावणी करणार्‍या कायदेशीर कायद्यात कंपनीचे प्रतिनिधित्व करण्यास अधिकृत आहे. जुन्या कायद्यानुसार, स्वारस्याच्या संघर्षामुळे प्रतिनिधीत्व करण्याच्या अधिकारात निर्बंध आला: त्या संचालकांना कंपनीचे प्रतिनिधित्व करण्याची परवानगी नव्हती.

निष्कर्ष

जर एखाद्या दिग्दर्शकास परस्पर विरोधी स्वारस्य असेल तर त्याने मुद्दाम विचार करण्यापासून आणि निर्णय घेण्यापासून परावृत्त केले पाहिजे. जर त्याला वैयक्तिक स्वारस्य असेल किंवा कंपनीचे हित समांतर न चालणारे हित असेल तर ही बाब आहे. जर एखादे दिग्दर्शक न थांबण्याच्या कर्तव्याचे पालन करीत नसेल तर तो कंपनीच्या संचालक म्हणून जबाबदार असण्याची शक्यता वाढवू शकते. शिवाय, ज्यांना असे करण्यास वाजवी स्वारस्य आहे अशा कोणालाही हा निर्णय रद्द करू शकतो. आवडीचा संघर्ष असूनही, दिग्दर्शक अद्याप कंपनीचे प्रतिनिधित्व करू शकतो.

हितसंबंधाचा संघर्ष आहे की नाही हे निर्धारित करणे आपल्याला कठीण आहे? किंवा आपण स्वारस्याचे अस्तित्व उघड करून मंडळाला सूचित करावे की नाही याबद्दल आपल्याला शंका आहे? येथे कॉर्पोरेट लॉ वकिलांना विचारा Law & More तुम्हाला माहिती देण्यासाठी आम्ही एकत्रितपणे परिस्थिती आणि संभाव्यतांचे मूल्यांकन करू शकतो. या विश्लेषणाच्या जोरावर, आम्ही आपल्याला योग्य पुढील चरणांवर सल्ला देऊ. आम्ही कोणत्याही कार्यवाही दरम्यान आपल्याला सल्ला आणि मदत प्रदान करण्यास आनंदित आहोत.

[1] एचआर 29 जून 2007, NJ 2007/420; जोर 2007/169 (ब्रुइल).

सामायिक करा