२९ जून २०२६ रोजी रॉटरडॅम जिल्हा न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, 'स्टिचिंग नेदरलँड्स फोटोम्युझियम'ने आपल्या संचालिका, बिर्गिट डोनकर यांना बडतर्फ करून गंभीर चूक केली आहे. संग्रहालयाने त्यांना एकूण €४००,००० ची योग्य भरपाई दिली पाहिजे आणि एक दुरुस्ती प्रसिद्ध करून वितरित केली पाहिजे. हा निर्णय, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, विशेषतः मार्गदर्शक आहे कारण जेव्हा पुनर्नियुक्ती हा उपाय उपलब्ध नसतो, तेव्हा वैधानिक संचालकासाठी डच बडतर्फी कायदा कसा कार्य करतो आणि पर्यवेक्षक मंडळाकडून आवश्यक असलेल्या दक्षतेसाठी याचा काय अर्थ होतो, हे तो स्पष्ट करतो.
काय झालं
बिरगिट डोनकर नोव्हेंबर २०१८ पासून रॉटरडॅम येथील नेदरलँड्स फोटोम्युझियमच्या संचालक म्हणून कार्यरत होत्या. २०२५ च्या उन्हाळ्यात 'डी फोल्क्सक्रांट' या वृत्तपत्राने संग्रहालयातील कार्यसंस्कृतीबद्दल एक टीकात्मक लेख प्रसिद्ध केला, ज्यात त्यांच्यावर आत्ममग्नता, विषारी व्यवस्थापन आणि भीतीचे वातावरण निर्माण केल्याचा आरोप करण्यात आला. त्यानंतर लगेचच पर्यवेक्षक मंडळाने अंतर्गत संकेतांच्या आधारे त्यांना निलंबित केले. त्यांना तात्काळ आपल्या चाव्या परत कराव्या लागल्या, त्यांच्या ईमेलचा वापर बंद झाला आणि कर्मचाऱ्यांशी संपर्क साधण्यास मनाई करण्यात आली.
१८ जुलै २०२५ रोजी, एका संचालक मंडळाच्या बैठकीदरम्यान, डोनकर यांना बडतर्फ करण्यात आले. पर्यवेक्षक मंडळाने त्यांच्या नेतृत्वशैलीमुळे निर्माण झालेली सामाजिक असुरक्षितता आणि भीतीचे वातावरण हे कारण दिले, तसेच कर्मचारी बदल आणि सुरक्षेच्या समस्यांबद्दल त्यांनी मंडळाला पुरेशी माहिती दिली नसल्याचा दावा केला.
वैधानिक संचालकाचे विशेष कायदेशीर स्थान
हा निकाल समजून घेण्यासाठी, वैधानिक संचालकाचे विशेष कायदेशीर स्थान प्रथम समजून घेणे उपयुक्त ठरते. संचालकाचे कायदेशीर संस्थेशी दुहेरी कायदेशीर संबंध असतात: संचालक म्हणून कॉर्पोरेट किंवा फाउंडेशन कायद्यानुसार असलेले पद, आणि सामान्यतः, त्यासोबत एक रोजगार करार. न्यायनिर्णयांनुसार हे स्थापित झाले आहे की, संचालक पदावरून वैध बडतर्फीमुळे सामान्यतः रोजगार करार देखील संपुष्टात येतो. तथापि, संचालक पदावरून होणारी ती बडतर्फी स्वतःच लागू असलेल्या कॉर्पोरेट किंवा फाउंडेशन कायद्याच्या आवश्यकता पूर्ण करणारी असली पाहिजे, आणि रोजगार करार संपुष्टात आणण्यासाठी स्वतंत्रपणे डच नागरी संहितेच्या कलम 7:669(1) अंतर्गत बडतर्फीसाठी एक वाजवी कारण असणे आवश्यक आहे, जे असे नमूद करते की जर तसे करण्यासाठी वाजवी कारण असेल आणि वाजवी कालावधीत पुनर्नियुक्ती करणे योग्य नसेल, तर नियोक्ता रोजगार करार संपुष्टात आणू शकतो.
कायदेशीर संस्थांचे व्यवस्थापन आणि पर्यवेक्षण कायदा लागू झाल्यापासून, फाउंडेशनच्या संचालकांसाठी एक महत्त्वाचा निर्बंध लागू झाला आहे. डच नागरी संहितेच्या कलम २:२९८अ(१) मध्ये स्पष्टपणे नमूद केले आहे की, न्यायालय फाउंडेशन आणि त्याच्या संचालकामधील रोजगार करार पुनर्संचयित करण्याचा आदेश देऊ शकत नाही. बडतर्फीच्या निर्णयाचेच पुनरावलोकन होऊ शकत नाही, या कल्पनेपेक्षा हा एक अधिक संकुचित आणि अचूक नियम आहे. संचालक पदावरून केलेली बडतर्फी तत्त्वतः कायम राहू शकते, परंतु त्या निर्णयाचा रोजगार कायद्यानुसार होणारा परिणाम, म्हणजेच रोजगार कराराचा अंत, न्यायालयाद्वारे रद्द केला जाऊ शकत नाही. डच नागरी संहितेचे कलम ७:६७१(१) याच्याशी सुसंगत आहे, कारण ते अशा संचालकासाठी सेवा समाप्तीसाठी आवश्यक असलेल्या सामान्य संमती आणि मंजुरीच्या आवश्यकतांना सूट देते, ज्यांची नागरी संहितेच्या पुस्तक २ अंतर्गत पुनर्नियुक्ती शक्य नाही.
याचा परिणाम असा होतो की, फाउंडेशनच्या संचालकासाठी रोजगार कायद्याचे संरक्षण अनिवार्यपणे दोन प्रश्नांवर केंद्रित होते: बडतर्फ करण्यासाठी वाजवी कारण अस्तित्वात होते का, आणि नसल्यास, कोणती आर्थिक भरपाई योग्य आहे. डच नागरी संहितेचे कलम ७:६८२(१) न्यायालयाला अशा परिस्थितीत योग्य भरपाई देण्याची परवानगी देते. एकीकडे उपाय म्हणून पुनर्नियुक्तीचा अभाव आणि दुसरीकडे भरपाईचा मार्ग, यांमधील हा फरकच या प्रकरणाच्या केंद्रस्थानी आहे.
बडतर्फ करण्यासाठी योग्य कारण का नव्हते
न्यायालयाने सर्वप्रथम बडतर्फीसाठी वाजवी कारण अस्तित्वात होते का, हे तपासले आणि तसे कारण नसल्याचा निष्कर्ष काढला. मागील काही वर्षांत केलेल्या सहा बाह्य चौकशांमधून, ज्यात बेरेनशॉट, शिक्षण, संस्कृती आणि विज्ञान मंत्रालयाची एक पाहणी समिती आणि एका बाह्य गोपनीय सल्लागाराच्या अहवालांचा समावेश होता, संरचनात्मक सामाजिक असुरक्षिततेचा कोणताही पुरावा आढळला नाही. बडतर्फीच्या निर्णयासाठी मंडळाने ज्या दोन चौकशांवर अवलंबून होते, म्हणजे त्यांची स्वतःची अंतर्गत चौकशी आणि 'अन्रॅव्हलिंग' या संस्थेचा अहवाल, त्यांमध्ये वस्तुनिष्ठतेचा आणि पुरेशा पुराव्यांचा अभाव असल्याचे न्यायालयाला आढळले. त्या चौकशा मोठ्या प्रमाणावर निनावी, अप्रमाणित विधानांवर अवलंबून होत्या आणि शिवाय, त्या केवळ बडतर्फीनंतरच करण्यात आल्या होत्या.
डोंकरने मंडळाला चुकीची किंवा अपुरी माहिती दिली होती, हा दावाही फेटाळण्यात आला. न्यायालयाने नमूद केले की, मंडळाने स्वतः गेल्या काही वर्षांत कधीही गंभीर प्रश्न उपस्थित केले नव्हते आणि आपल्या वार्षिक अहवालांमध्ये तिच्या कामगिरीची सातत्याने प्रशंसा केली होती. २०२१ मध्ये फक्त एकदाच कामगिरीचा आढावा घेण्यात आला होता आणि तो सकारात्मक होता. न्यायालयाने असे मत मांडले की, ज्या प्रमाणात चिंता अस्तित्वात होत्या, त्या दिलेल्या परिस्थितीत बडतर्फीसाठी वाजवी कारण ठरत नाहीत. मंडळाने प्रथम त्या चिंता संचालकासमोर मांडायला हव्या होत्या आणि आवश्यक असल्यास, उदाहरणार्थ मध्यस्थीद्वारे संबंध सुधारण्याचा प्रयत्न करायला हवा होता.
गंभीर गुन्हेगारी: एक स्वतंत्र चाचणी
बडतर्फीसाठी वाजवी कारण अस्तित्वात होते की नाही या प्रश्नासोबतच, संचालक मंडळाने गंभीरपणे दोषीपणे काम केले होते की नाही याचेही न्यायालयाला स्वतंत्रपणे मूल्यांकन करावे लागले. ही एक स्वतंत्र चाचणी आहे जी योग्य मोबदल्याची पातळी ठरवते आणि केवळ वाजवी कारणाच्या अभावामुळे ती आपोआप लागू होत नाही. या प्रकरणात, न्यायालयाने अनेक विशिष्ट परिस्थितींच्या आधारावर गंभीर दोष असल्याचे मानले: कोणत्याही पूर्व संभाषणाशिवाय किंवा स्पष्टीकरणाशिवाय अचानक केलेले निलंबन, तिच्या मेलबॉक्समध्ये प्रवेश देण्यास सतत नकार देणे ज्यामुळे डोनकरला स्वतःचा योग्य बचाव करता आला नाही, संचालक मंडळाने स्वतः केलेल्या तपासाची निष्काळजी आणि गैर-स्वतंत्र पद्धत, आणि संचालक मंडळाने बडतर्फीची घोषणा ज्या पद्धतीने केली ती पद्धत. न्यायालयाने नमूद केले की, 'डी व्होल्क्सक्रांत'मधील बदनामीकारक लेखाने बडतर्फीमध्ये महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली असण्याची शक्यता नाकारता येत नाही आणि त्यामुळेच संचालक मंडळाला त्या संचालकापासून सार्वजनिकरित्या स्वतःला दूर ठेवण्याचे कारण मिळाले.
नुकसान भरपाई पुरस्कार
संस्थेच्या संचालकासाठी नोकरी कराराची पुनर्स्थापना कायदेशीररित्या उपलब्ध नसल्यामुळे, न्यायालय केवळ योग्य नुकसान भरपाई देऊ शकते. डच सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रस्थापित न्यायनिर्णयांनुसार, अशा नुकसान भरपाईचा अंतिम उद्देश कर्मचाऱ्याला मालकाच्या गंभीर दोषाबद्दल नुकसान भरपाई देणे हा असतो, आणि ही रक्कम प्रकरणातील अपवादात्मक परिस्थिती दर्शवणाऱ्या पातळीवर निश्चित केली जाते. कनिष्ठ न्यायालयांनी वैधानिक संचालकांसाठी नोकरीच्या संबंधाचा काल्पनिक उर्वरित कालावधी, दुसरे काम मिळण्याची शक्यता, उत्पन्नाचे नुकसान, संभाव्य निवृत्तीवेतनाचे नुकसान आणि महत्त्वाचे म्हणजे, पदावर परत येणे हा उपलब्ध उपाय नाही यासारख्या घटकांचा संदर्भ देऊन याचा अधिक विस्तार केला आहे.
या प्रकरणात, न्यायालयाने किमान दोन वर्षांचा अपेक्षित उर्वरित रोजगाराचा कालावधी, डोनकरला त्यानंतर समकक्ष पद न मिळाल्याची वस्तुस्थिती आणि मंडळाच्या दोषी वर्तनाची गंभीरता विचारात घेतली. याचा परिणाम म्हणून, अंदाजे दोन वर्षांच्या पगाराएवढी, म्हणजेच एकूण €400,000 ची नुकसान भरपाई मंजूर करण्यात आली.
प्रतिष्ठेचे निवारण म्हणून सुधारणा
दुरुस्ती प्रकाशित करण्याचे बंधन हे नुकसान भरपाईच्या निर्णयासोबत एक अतिरिक्त दंड म्हणून न पाहता, प्रतिष्ठेच्या दुरुस्तीचा एक स्वतंत्र आणि कायदेशीररित्या आधारलेला प्रकार म्हणून पाहिले पाहिजे. याचा आधार डच नागरी संहितेच्या कलम ६:१६७(१) मध्ये आहे, जे न्यायालयाला वस्तुस्थितीविषयक माहिती चुकीच्या किंवा दिशाभूल करणाऱ्या अपूर्ण प्रकाशनासाठी जबाबदार असलेल्या पक्षाला दुरुस्ती प्रकाशित करण्याचा आदेश देण्याची परवानगी देते. या प्रकरणात, संचालक मंडळाने संचालकावर वारंवार माहिती दडवून ठेवल्याचा आणि चुकीच्या पद्धतीने सादर केल्याचा सार्वजनिकरित्या आणि तपशीलवार आरोप केला होता, तर न्यायालयाला त्या आरोपासाठी कोणताही योग्य आधार आढळला नाही. ही दुरुस्ती त्याच माध्यम संस्था आणि सध्याच्या व माजी कर्मचाऱ्यांच्या त्याच गटाबद्दलचा तो चुकीचा समज दूर करते, ज्यांना पूर्वी या आरोपांचा सामना करावा लागला होता. दुरुस्तीच्या आदेशाचे पालन करण्याशी संबंधित दंड डच दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ६११अ आणि ६११ब वर आधारित आहे.
व्यावहारिक परिणाम
हा निकाल वैधानिक संचालकांच्या बडतर्फीसंबंधीच्या व्यापक न्यायनिर्णयांच्या मालिकेत बसतो. पुनर्नियुक्ती हा उपलब्ध उपाय नसल्यामुळे, न्यायालयीन पुनर्विलोकन हे बडतर्फीसाठी वाजवी कारण अस्तित्वात होते की नाही आणि त्यापर्यंत पोहोचलेल्या प्रक्रियेच्या तत्परतेवर केंद्रित असते. एखाद्या संचालकाच्या बडतर्फीचा विचार करणाऱ्या पर्यवेक्षक मंडळाला असा सल्ला दिला जातो की, त्यांनी कामगिरीबद्दलची चिंता थेट आणि योग्य वेळी मांडावी, कोणतीही चौकशी स्वतंत्रपणे आणि योग्य पुराव्यांच्या आधारावर केली जाईल याची खात्री करावी, संचालकाला संबंधित माहिती उपलब्ध करून द्यावी आणि प्रतिसाद देण्याची खरी संधी द्यावी, तसेच प्रक्रियेचा निकाल अनिर्णित असेपर्यंत बाह्य संपर्कामध्ये संयम बाळगावा. असे करण्यात अयशस्वी झाल्यास, केवळ बडतर्फी टिकणार नाही एवढाच धोका नाही, तर मोठी वाजवी नुकसान भरपाई आणि सुधारणा करण्याचे बंधनही येऊ शकते.
सतत विचारले जाणारे प्रश्न
डच रोजगार कायद्यानुसार योग्य मोबदला काय आहे?
जेव्हा एखादा नियोक्ता संचालकाच्या बडतर्फीच्या संबंधात गंभीरपणे दोषी असतो, तेव्हा डच नागरी संहितेच्या कलम 7:682(1) अंतर्गत न्यायालय वाजवी नुकसान भरपाई देऊ शकते. यासाठी कोणतेही निश्चित सूत्र नाही. डच सर्वोच्च न्यायालयाने असे मानले आहे की, न्यायालयाने प्रकरणातील अपवादात्मक परिस्थिती विचारात घेतली पाहिजे, ज्यामध्ये रोजगार संबंधाचा अपेक्षित उर्वरित कालावधी आणि कर्मचाऱ्यासाठी बडतर्फीचे परिणाम यांचा समावेश आहे.
संचालकाला पुन्हा पदावर का आणता आले नाही?
डच नागरी संहितेच्या कलम २:२९८अ(१) मध्ये अशी तरतूद आहे की, न्यायालय एखाद्या फाउंडेशन आणि त्याच्या संचालकामधील रोजगार करार पुनर्संचयित करण्याचा आदेश देऊ शकत नाही. हे विशेषतः रोजगार करार पुनर्संचयित करण्याशी संबंधित आहे, संचालक पदावरून बडतर्फ करण्याच्या मूळ निर्णयाशी नाही. पुनर्नियुक्ती वगळण्यात आल्यामुळे, बेकायदेशीर बडतर्फीच्या बाबतीत न्यायालय केवळ योग्य नुकसान भरपाई देऊ शकते.
वाजवी कारणाचा अभाव म्हणजे गंभीर दोषच आहे का?
नाही, ह्या दोन स्वतंत्र चाचण्या आहेत. वाजवी कारणाचा अभाव याचा अर्थ असा होतो की, नोकरी समाप्ती डच नागरी संहितेच्या कलम ७:६६९ अंतर्गत वैधानिक मानकांची पूर्तता करत नाही. गंभीर दोष ही नियोक्त्याच्या वर्तनाची एक अधिक गंभीर आणि स्वतंत्र पात्रता आहे, जी योग्य मोबदल्याची पातळी निश्चित करते. या प्रकरणात दोन्ही उपस्थित होते, परंतु ते नेहमीच असे असेल असे नाही.
पर्यवेक्षक मंडळाच्या मुख्य चुका कोणत्या होत्या?
मंडळाने वस्तुनिष्ठता आणि योग्य पुराव्यांचा अभाव असलेल्या चौकशांच्या आधारावर बडतर्फी केली, संचालिकेला तिच्या ईमेलचा वापर नाकारला जेणेकरून ती स्वतःचा योग्य बचाव करू शकणार नाही, मध्यस्थीसारख्या मार्गांनी कामाचे संबंध सुधारण्याचा कोणताही प्रयत्न केला नाही, आणि संचालिकेवर होणाऱ्या परिणामांचा विचार न करता माध्यमांसमोर बडतर्फीबद्दल नकारात्मक आणि तपशीलवार माहिती दिली.
संग्रहालयाला दुरुस्ती प्रसिद्ध करण्याची गरज का पडली?
दुरुस्तीचे बंधन डच नागरी संहितेच्या कलम 6:167(1) वर आधारित आहे. संचालक मंडळाने सार्वजनिकरित्या असा चुकीचा समज निर्माण केला होता की संचालकाने सुरक्षित कामाचे वातावरण सुनिश्चित करण्यात अपयश आले आहे आणि माहिती दडवून ठेवली आहे, तर दुसरीकडे न्यायालयाला त्या समजासाठी कोणताही योग्य आधार आढळला नाही, त्यामुळे त्याच प्रसारमाध्यमे आणि हितधारकांपुढे ही चूक दुरुस्त करणे आवश्यक होते.
या निकालातून पर्यवेक्षक मंडळे काय शिकू शकतात?
कामगिरी किंवा नेतृत्वशैलीबद्दलच्या चिंता थेट आणि योग्य वेळी संचालकांसमोर मांडल्या पाहिजेत. कथित अकार्यक्षमतेची कोणतीही चौकशी स्वतंत्र आणि काळजीपूर्वक केली पाहिजे, शक्यतोवर योग्य पुराव्यांच्या आधारासह बाह्य आणि निष्पक्ष संस्थेद्वारे ती केली जावी, आणि संबंधित व्यक्तीला विशिष्ट आरोपांची माहिती असताना उत्तर देण्याची खरी संधी दिली पाहिजे.
हा निर्णय बीव्ही (BV) सारख्या इतर कायदेशीर संस्थांच्या संचालकांनाही लागू होतो का?
येथे चर्चा केलेला पुनर्नियुक्तीचा अपवाद, डच नागरी संहितेच्या कलम २:२९८अ मध्ये विशेषतः फाउंडेशनच्या संचालकांसाठी नमूद केलेला आहे. बीव्ही (BV) किंवा एनव्ही (NV) च्या संचालकांना बडतर्फी आणि पुनर्नियुक्तीबाबतचे नियम अंशतः समान, परंतु तंतोतंत सारखे नाहीत. एखाद्या विशिष्ट परिस्थितीसाठी, कायदेशीर सल्ला घेणे उचित आहे.
जर तुम्ही एखाद्या वैधानिक संचालकाच्या बडतर्फीवरून निर्माण झालेल्या वादात गुंतलेले असाल, किंवा तुम्ही एक पर्यवेक्षक मंडळ असाल आणि न्याय्य व कायदेशीर बडतर्फी प्रक्रियेबद्दल सल्ला घेऊ इच्छित असाल, तर निःसंकोचपणे संपर्क साधा. Law & More कोणत्याही बंधनाशिवाय संभाषणासाठी.
