निदर्शन करण्याचा अधिकार तुमच्या कल्पनेपेक्षा अधिक गोष्टींचे संरक्षण करतो. पण तो काही मोकळी सूट नाही. संविधान, फौजदारी कायदा आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या सर्वात अलीकडील न्यायनिर्णयांचा आढावा घेणारे कायदेशीर मार्गदर्शन.
३० मे २०२६ · १२ मिनिटांचा वाचन वेळ · सर्वोच्च न्यायालयाच्या २०२५-२०२६ च्या निकालांवर आधारित
संविधान कलम ९ • ईसीएचआर कलम ११ • सार्वजनिक सभा कायदा • सर्वोच्च न्यायालय २०२५-२०२६ • हवामान सक्रियता
अडवलेला महामार्ग. रंगाने माखलेली ट्राम. आणीबाणीच्या आदेशाने हस्तक्षेप करणारे महापौर. आंदोलन करणे ही लोकशाही जीवनाची सर्वात दृश्य अभिव्यक्ती आहे — आणि सर्वात जास्त कायदेशीर गुंतागुंत असलेली अभिव्यक्तीसुद्धा. सार्वजनिक जागेवर हक्क सांगणाऱ्या लोकांना कायदा किती संरक्षण देतो? आणि फौजदारी कायद्याची सुरुवात कुठून होते?
मूलभूत हक्क: संरक्षण हाच प्रारंभबिंदू आहे.
डच संविधानाचे कलम ९ सभा आणि निदर्शनाच्या अधिकाराला मान्यता देते. मानवाधिकारांवरील युरोपीय कराराचे कलम ११ शांततापूर्ण सभांचे संरक्षण करते. यापैकी काहीही निरपेक्ष नाही, परंतु निर्बंधांसाठीची अट जाणीवपूर्वक उच्च ठेवण्यात आली आहे: सरकार व्यवस्थेचे नियमन करू शकते — वेळ, ठिकाण, मार्ग — परंतु संदेशाच्या आशयाचे कधीही नाही.
सार्वजनिक सभा कायदा (ओली जाहीरनामे, WOM) याला व्यावहारिक स्वरूप देतो. केवळ आरोग्याचे रक्षण करण्यासाठी, वाहतुकीच्या हितासाठी किंवा गोंधळ टाळण्यासाठी निर्बंधांना परवानगी आहे. त्या वैधानिक आधाराशिवाय कोणताही महानगरपालिका उपविधी निदर्शनावर निर्बंध घालू शकत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने या वर्षी याची निःसंदिग्धपणे पुष्टी केली आहे:
त्यामुळे, संविधानाच्या कलम 9(1) मध्ये नमूद केल्यानुसार निदर्शन करण्याच्या अधिकारावर निर्बंध घालण्यासाठी ही तरतूद लागू केली जाऊ शकत नाही.
सर्वोच्च न्यायालय २०२६, ईसीएलआय:एनएल:एचआर:२०२६:४८३
फौजदारी कायदा निदर्शनांना अपवाद नाही — पण उपद्रवालाही अपवाद नाही.
मूलभूत हक्क निदर्शनातील सहभागाचे संरक्षण करतो, त्यातील प्रत्येक कृतीचे नाही. सामान्य फौजदारी तरतुदी लागू राहतात: सार्वजनिक हिंसाचार (फौजदारी संहितेचे कलम १४१), रस्त्यावरील वाहतुकीस धोका निर्माण करणे (रस्ते वाहतूक कायद्याचे कलम ५), अधिकृत आदेशाचे पालन न करणे (फौजदारी संहितेचे कलम १८४). परंतु: उपद्रव, गैरसोय आणि सामान्य जीवनातील तात्पुरता व्यत्यय ही कोणालाही मूलभूत हक्कांच्या संरक्षणाबाहेर ठेवण्याचे कारण नाही.
निर्णायक गोष्ट ही आहे की संबंधित व्यक्तीने स्वतः एखादे “निंदनीय कृत्य” केले आहे की नाही — म्हणजेच, संपूर्ण आंदोलनापासून वेगळे असलेले एक वैयक्तिक गुन्हेगारी कृत्य. ट्राम-पेंटिंगच्या निकालात (सर्वोच्च न्यायालय २०२५), खटला चालवण्यास परवानगी देण्यात आली, कारण कार्यकर्तीने नुकसान केले होते, जरी ती इतर मार्गांनीही आपले मत व्यक्त करू शकली असती. वैयक्तिक निंदनीय कृत्याशिवाय, पोलिसांनी हस्तक्षेप केला तरीही, युरोपियन मानवाधिकार कराराच्या (ECHR) कलम ११ चे संरक्षण अबाधित राहते.
न्यायालय फौजदारी अंमलबजावणीचे मूल्यांकन कसे करते? एक तीन-टप्प्यांची चाचणी.
- हे आंदोलन शांततापूर्ण आहे का? हिंसक हेतूने केलेले आंदोलन हे युरोपीय मानवाधिकार कराराच्या कलम ११ च्या संरक्षणाबाहेर येते. जिथे हेतू शांततापूर्ण असतो, तिथे संरक्षण हा प्रारंभिक बिंदू असतो.
- संबंधित व्यक्तीने स्वतः एखादे निंदनीय कृत्य केले आहे का? मालमत्तेचे नुकसान, सार्वजनिक हिंसाचार, तिसऱ्या व्यक्तींच्या जीवाला धोका निर्माण करणारी गंभीर रस्ताबंदी — या गोष्टी संरक्षण भेदून जातात. सामान्य उपद्रव मात्र तसे करत नाही.
- सरकारचा एकूण प्रतिसाद प्रमाणशीर आहे का? हकालपट्टी, अटक, स्वातंत्र्याची गळचेपी, खटला चालवणे आणि शिक्षा यांचे एकत्रितपणे मूल्यांकन केले जाते. जेव्हा कमी व्यापक उपाययोजना पुरेशा ठरल्या असत्या, तेव्हा कोणतीही पुढील कारवाई प्रमाणाबाहेरची ठरते.
ती तिसरी पायरी अत्यंत महत्त्वाची आहे. २०२५ मधील दोन निकालांमध्ये (ECLI:NL:HR:2025:1313 आणि ECLI:NL:HR:2025:1436) सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, मंत्रालय आणि बँकेवरील शांततापूर्ण ताबा हा तासन्तास अटक आणि खटल्याचे समर्थन करत नाही, कारण त्यांना तिथून हटवणे पुरेसे ठरले असते. जर एकूण प्रतिसाद प्रमाणाबाहेर असेल, तर फौजदारी तरतूद लागू करू नये. परिणाम: पुढील सर्व खटल्यांमधून मुक्तता.
भीतीदायक परिणाम: फौजदारी कायद्याने निदर्शने करण्यापासून परावृत्त होता कामा नये.
प्रमाणशीरपणाच्या चाचणीमागे एक अधिक गहन तत्त्व आहे: अस्वीकार्य “भीतीदायक परिणामा”वरील बंदी. फौजदारी शिक्षेमुळे निदर्शने करण्याच्या इच्छेला संरचनात्मकरीत्या परावृत्त होता कामा नये. हे केवळ एक वैयक्तिक मूल्यांकन नाही — तर फौजदारी कायदा त्याच्या गाभ्याशीच मूलभूत हक्काला कमजोर करतो की नाही, याची ही एक प्रणालीगत चाचणी आहे.
हेगच्या जिल्हा न्यायालयाने २०२६ मध्ये A12 वरील आंदोलनांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये याची ठोस अंमलबजावणी केली. बोगद्याच्या भिंतीला स्वतःला साखळीने बांधणे हे औपचारिकपणे फौजदारी संहितेच्या कलम १८४ अंतर्गत येत होते, परंतु कोणत्याही नुकसानीशिवाय केलेल्या शांततापूर्ण कृतीत, पुढील खटला चालवणे आवश्यक नव्हते (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). याउलट: वाहनांनी A12 रस्ता अडवणे, ज्या दरम्यान एका रुग्णवाहिकेला अडथळा निर्माण झाला, हे मात्र शिक्षापात्र होते — कारण हे आंदोलनातून स्वीकारार्ह असलेल्या उपद्रवाच्या पातळीपेक्षा जास्त आहे (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
तातडीचे आदेश: महापौरांना घाईपेक्षा अधिक काहीतरी करण्याची गरज आहे
जेव्हा महापौर नियमित मौखिक आदेशाचे (WOM) अधिकार वापरण्याऐवजी आणीबाणीचा आदेश (नगरपालिका कायद्याचे कलम १७५) जारी करतात, तेव्हा अधिक कठोर अटी लागू होतात. Amsterdam अपील न्यायालयाने २०२४ मध्ये हे स्पष्टपणे सांगितले:
महापौरांनी आणीबाणीच्या आदेशासोबत ठोस कारणे दिली पाहिजेत आणि शक्य असेल तिथे, त्यापूर्वी काळजीपूर्वक तयारी केली पाहिजे.
Amsterdam अपील न्यायालय २०२४, ECLI:NL:GHAMS:२०२४:३७४७
जर आपत्कालीन आदेशात असे नमूद केले असेल की प्रथम डब्ल्यूओएम साधनांचा वापर करण्यात आला, परंतु हे केस फाईलमधून दिसून येत नसेल, तर ते सहाय्यकतेची अट पूर्ण करत नाही. फौजदारी कायद्यानुसार याचा परिणाम: फौजदारी संहितेच्या कलम १८४ अंतर्गत आरोपातून निर्दोष मुक्तता. एक अतिरिक्त बचाव: डब्ल्यूओएमच्या कलम ७ वर आधारित समाप्तीच्या आदेशावर केवळ डब्ल्यूओएमच्या कलम ११ द्वारे खटला चालवला जाऊ शकतो, फौजदारी संहितेच्या कलम १८४ द्वारे नाही. कायदेशीर आधाराबद्दलच्या गोंधळामुळे व्यवहारात अनेकदा निर्दोष मुक्तता झाली आहे.
आयोजक: इतरांच्या कृतींसाठी जबाबदार नाहीत.
वारंवार विचारला जाणारा एक प्रश्न म्हणजे, सहभागींच्या वर्तनासाठी आयोजकाला फौजदारीदृष्ट्या जबाबदार धरता येते का. याचे उत्तर आहे: नाही, केवळ आयोजक या भूमिकेच्या आधारावर नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने २०२६ मध्ये (ECLI:NL:HR:2026:115) पुष्टी केली की, गुन्हेगारीत सहभागासाठी जवळचे आणि हेतुपुरस्सर सहकार्य आवश्यक असते, ज्याचे विशिष्ट गुन्हेगारी कृत्यामध्ये पुरेसे वजनदार योगदान असते. केवळ उपस्थित राहणे, लॉजिस्टिकल (सामग्रीविषयक) सहाय्य पुरवणे किंवा निदर्शनाचे जाहीरपणे समर्थन करणे पुरेसे नाही. फौजदारी जबाबदारी केवळ एखाद्या वैयक्तिक कृतीच्या बाबतीत उद्भवते — जसे की तोंडी प्रसिद्धीच्या (WOM) आवश्यकतेकडे दुर्लक्ष करणे — किंवा जिथे इतरांच्या गुन्हेगारी वर्तनाचे स्पष्ट निर्देशन दिसून येते.
सारांश: फौजदारी कायदा हा शेवटचा उपाय म्हणून वापरावा, पहिला प्रतिसाद म्हणून नव्हे.
२०२५-२०२६ मधील सर्वोच्च न्यायालय आणि कनिष्ठ न्यायालयांच्या न्यायनिर्णयांमधून एक सुसंगत चित्र समोर येते: निदर्शनाचा अधिकार हा आरंभबिंदू आहे, तोंडी प्रसिद्धी (WOM) ही निर्बंधांसाठीची सामान्य चौकट आहे आणि फौजदारी कायदा हा शेवटचा टप्पा आहे. मूलभूत हक्कांना गांभीर्याने घेणाऱ्या लोकशाहीची किंमत म्हणजे उपद्रव आणि व्यत्यय. तोडफोड, हिंसाचार आणि गंभीर धोका हे संरक्षण भेदून जातात — पण तरीही, अंमलबजावणीच्या साखळीतील प्रत्येक टप्प्यासाठी स्वतःच्या घटनात्मक समर्थनाची आवश्यकता असते.
सतत विचारले जाणारे प्रश्न
पोलीस मला निदर्शनातून सहजपणे बाहेर काढू शकतात का?
असेच सहज नाही. केवळ महापौरांच्या मौखिक आदेशाच्या (WOM) अधिकारांनुसार किंवा प्रत्यक्ष गोंधळ निर्माण झाल्यासच हटवण्याची परवानगी आहे. ही कारवाई प्रमाणबद्ध आणि मौखिक आदेशाच्या कलम २ मध्ये नमूद केलेल्या आरोग्य, वाहतूक किंवा गोंधळ प्रतिबंध या हितांवर आधारित असली पाहिजे. योग्य कारणांशिवाय हटवणे बेकायदेशीर आहे.
मी आदेशाचे पालन न केल्यास माझ्यावर खटला भरला जाऊ शकतो का?
केवळ तेव्हाच, जेव्हा आदेशाला पुरेसा वैधानिक आधार असेल, तो ओळखण्यायोग्य असेल आणि एक व्यक्ती म्हणून तुम्हाला उद्देशून असेल. याव्यतिरिक्त, फौजदारी न्यायालय हे मूल्यांकन करते की एकूण प्रतिसाद — अटक, खटला आणि शिक्षा एकत्रितपणे — प्रमाणशीर होता की नाही. नुकसान न झालेल्या शांततापूर्ण कृतींमध्ये, पालन न केल्याचे सिद्ध झाले असले तरीही, ECHR च्या प्रमाणशीरपणाच्या आवश्यकतेवर खटला अयशस्वी होऊ शकतो, आणि त्याचा परिणाम म्हणून पुढील सर्व खटल्यांमधून मुक्तता केली जाते.
रस्ता अडवणे नेहमीच शिक्षापात्र असते का?
व्याख्येनुसार नाही. न्यायालय हे मूल्यांकन करते की, नाकेबंदी ही निदर्शनाच्या सामान्य उपद्रवाच्या पलीकडे आहे का आणि त्यामुळे तिसऱ्या पक्षांना प्रत्यक्ष नुकसान किंवा धोका निर्माण झाला आहे का. दिवसा वाहनांनी केलेली दीर्घकाळची नाकेबंदी, ज्यामुळे आपत्कालीन सेवांना अडथळा येतो, ती शिक्षापात्र ठरवण्यात आली आहे. अशाच प्रकारच्या इतर प्रकरणांमध्ये, बसलेल्या निदर्शकांनी कोणतीही हानी न करता केलेल्या तात्पुरत्या नाकेबंदीमुळे खटल्यातून मुक्तता करण्यात आली.
महापौर निदर्शनावर बंदी घालू शकतात का?
होय, परंतु केवळ WOM च्या कलम २ मध्ये सविस्तरपणे नमूद केलेल्या कारणांवर आणि अधिसूचनेनंतरच. बंदी हा शेवटचा उपाय आहे. न्यायालय तर्क, प्रमाणबद्धता आणि सहाय्यकतेचे कठोरपणे पुनरावलोकन करते. ठोस तथ्यात्मक आधाराशिवाय घातलेली सर्वसाधारण बंदी व्यवहारात रद्द केली जाते.
आयोजक म्हणून, सहभागींच्या कृतींसाठी मी जबाबदार आहे का?
नाही, केवळ आयोजक म्हणून तुमच्या भूमिकेच्या आधारावर नाही. फौजदारी जबाबदारीसाठी तुम्ही स्वतः गुन्हा करणे किंवा दुसऱ्या व्यक्तीच्या विशिष्ट गुन्हेगारी कृत्याचे स्पष्टपणे निर्देशन किंवा सुलभता करणे आवश्यक आहे. केवळ आयोजन करणे, उपस्थित राहणे किंवा निदर्शनाचे जाहीरपणे समर्थन करणे हे सह-गुन्हा किंवा चिथावणीसाठी पुरेसे नाही.
‘चिलिंग इफेक्ट’ म्हणजे काय आणि तो कायदेशीरदृष्ट्या महत्त्वाचा का आहे?
जेव्हा फौजदारी कारवाई किंवा खटल्याच्या धमकीमुळे लोक आपला मूलभूत हक्क बजावण्यापासून परावृत्त होतात, तेव्हा एक भीतीदायक परिणाम (चिलिंग इफेक्ट) निर्माण होतो. शिक्षा ठरवताना न्यायालये या गोष्टीचा विचार करतात: गुन्हा औपचारिकरित्या सिद्ध झाला असला तरी, खूप कठोर किंवा खूप व्यापकपणे लागू केलेली फौजदारी कारवाई युरोपियन मानवाधिकार कराराच्या (ECHR) कलम ११ शी विसंगत ठरू शकते. अलीकडील हवामान बदलाच्या सक्रियतेच्या प्रकरणांमध्ये, या बचावामुळे अनेकदा पुढील सर्व खटल्यांमधून मुक्तता मिळाली किंवा शिक्षा मोठ्या प्रमाणात कमी करण्यात आली.
माझ्या आंदोलनासंदर्भात महापौरांनी घेतलेल्या निर्णयाला मी आक्षेप घेऊ शकतो का?
होय. डब्ल्यूओएमच्या निर्णयाविरुद्ध नगरपालिकेकडे आक्षेप नोंदवता येतो आणि त्यानंतर प्रशासकीय न्यायालयात अपील करता येते. निदर्शने सहसा प्रशासकीय प्रक्रियेपूर्वीच होत असल्यामुळे, अंतरिम उपाययोजनेची (निर्णयाला स्थगिती देण्याची) विनंती करणे हा व्यवहारात सर्वात प्रभावी उपाय आहे. निदर्शनानंतरही, कायदेशीरपणाचे पुनरावलोकन करण्यासाठी एक वैध हितसंबंध अस्तित्वात राहतो.
